Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 304-ЭС15-11425 по делу N А27-12233/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 304-ЭС15-11425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" (далее - общество "Кузбасспромуголь") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017, по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество "Сибирские ресурсы", должник), установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной операции по перечислению обществом "Сибирские ресурсы" в пользу общества "КОКС" денежных средств в общей сумме 243 145 780 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кузбасспромуголь" просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Кузбасспромуголь" не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "КОКС".

Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и округа.

Вопреки возражениям заявителя по существу оспариваемой сделки, в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о неправильном применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности заявитель не привел. Поэтому его возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов