Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1004/2017 по делу N СИП-280/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака, в том числе тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, не может являться единственным, необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1004/2017 по делу N СИП-280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (ул. Чаадаева, д. 43, г. Нижний Новгород, 603148, ОГРН 1025202842818) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 по делу N СИП-280/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Горьковская" по свидетельству Российской Федерации N 404364 для всех товаров, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки (за исключением пива)), вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 13.04.2017 N 16495);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Усков В.В. (по доверенности от 17.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (далее - общество ТД "Русич") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Горьковская" по свидетельству Российской Федерации N 404364 для всех товаров, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки (за исключением пива)), вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ТД "Русич", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ТД "Русич" указывает, что суд, анализируя вопрос о заинтересованности этого общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования, не учел, что эта заинтересованность подтверждается оказанием обществом ТД "Русич" услуг по реализации пива (в подтверждение чего в суд первой инстанции была представлена необходимая совокупность соответствующих доказательств, в том числе договоры поставки пива, а также соответствующие товарно-распорядительные документы). При этом соответствующие услуги однородны товару "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которое, в свою очередь, однородно товарам "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора не дал оценку обстоятельствам неиспользования ответчиком товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права, судом не была рассмотрена возможность отложения судебного разбирательства для целей обеспечения ознакомления ответчика с представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Балтика" просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества ТД "Русич" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества "ПК "Балтика" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПК "Балтика" является правообладателем словесного товарного знака "Горьковская" по свидетельству Российской Федерации N 404364, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Общество ТД "Русич", являясь лицом, оказывающим услуги по реализации пива, и ссылаясь на наличие законной заинтересованности в использовании спорного обозначения, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта реализации данным обществом сторонним организациям пива в материалы дела представлены договоры поставки пива, соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, общество ТД "Русич" указало, что им в Роспатент подана заявка N 2017714847 на регистрацию обозначения "ГОРЬКОВСКАЯ ПИВоварНЯ" в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива, включенные в 32-й класс; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые; алкогольные напитки (за исключением пива)", а также услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32-го и 33-го классов МКТУ" и 42-го класса МКТУ "контроль качества, в том числе, контроль качества за производством пивоваренной продукции".

Проанализировав представленные обществом ТД "Русич" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности этим обществом его заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом судом первой инстанции законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей обществ ТД "Русич" и "ПК "Балтика", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество ТД "Русич" не доказало наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака, в том числе тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, не может являться единственным, необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца по данной категории споров.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение по результатам поданной обществом ТД "Русич" заявки N 2017714847 от 17.04.2017 Роспатентом не принято.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 40 Обзора, согласно которой подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оценивал фактическую деятельность общества ТД "Русич", чтобы установить направленность его коммерческого интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора, при анализе заинтересованности истца однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом ТД "Русич" в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции по определению критериев однородности товаров (услуг), сформированной в пункте 42 Обзора, пришел к выводу о том, что общество ТД "Русич" не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404364 для товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива)".

В подтверждение своей заинтересованности и в опровержение выводов суда первой инстанции общество ТД "Русич" в кассационной жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания им услуг по реализации пива, соответствующие услуги однородны товару "пиво" 32-го класса МКТУ, которое, в свою очередь, однородно товарам "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы товары, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом, а не товарам, признанным, в свою очередь, однородными фактически оказываемым истцом услугам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-418/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 300-ЭС17-5846 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 31.08.2017 по делу N СИП-633/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 300-ЭС17-19879 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Иной подход не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора, касающейся критериев заинтересованности истца по данной категории споров.

Аналогичный подход по определению однородности отражен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 300-КГ15-4016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доказательств оказания услуг по реализации алкогольных напитков (за исключением пива), которые могли бы быть признаны однородными товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" в материалы дела представлено не было, что не оспаривалось в кассационной жалобе и было подтверждено в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не установил однородность услуг по реализации пива товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества ТД "Русич" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404364, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в рамках настоящего спора не дал оценку обстоятельствам неиспользования товарного знака ответчиком, также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора по существу ввиду неотложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 обществом ТД "Русич" в суд были представлены дополнительные письменные объяснения и документы, приобщенные к материалам дела (т. 2, л.д 105-117).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2017, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, обществом ТД "Русич" и обществом "ПК "Балтика" не заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с приобщенными в материалы дела документами.

Замечания на протокол от 23.08.2017 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названными лицами также не подавались.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 по делу N СИП-280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина