Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-949/2017 по делу N СИП-670/2016 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении части требований и имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-949/2017 по делу N СИП-670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (пр. Гоголя, д. 3А, г. Рязань, 390035, ОГРН 1136234002937) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-670/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК-Р" (просп. Витебский, д. 11, корп. 2, лит. Я, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1074011002295) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473988 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее - общество "НПО РИЗУР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК-Р" (далее - общество "ИНТЕРТЕК-Р") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473988 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества "НПО РИЗУР" от исковых требований.

Обществом "ИНТЕРТЕК-Р" 11.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "НПО РИЗУР" 46 600 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 заявление общества "ИНТЕРТЕК-Р" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПО РИЗУР", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 21.09.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению общества "НПО РИЗУР", обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Так, общество "НПО РИЗУР" указывает, что его отказ от исковых требований носил односторонний характер и не был связан с удовлетворением обществом "ИНТЕРТЕК-Р" исковых требований в добровольном порядке, в связи с этим расходы, понесенные им на представителя, не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНТЕРТЕК-Р" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, от общества "ИНТЕРТЕК-Р" и Роспатента в суд поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "ИНТЕРТЕК-Р" представлены в материалы дела следующие документы: заключенные между названным обществом и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Ю. договор-счет от 05.12.2016 N 3336 (на участие в судебном заседании по делу N СИП-670/2016, назначенном на 12.12.2016) на сумму 14 000 рублей, договор-счет от 17.01.2017 N 3389 (на участие в судебном заседании по делу N СИП-670/2016, назначенном на 26.01.2017) на сумму 17 500 рублей, договор-счет от 09.02.2017 N 3421 (на участие в судебном заседании по делу N СИП-670/2016, назначенном на 14.02.2017) на сумму 15 100 рублей; платежные поручения от 07.12.2016 N 635, от 18.01.2017 N 22, от 13.02.2017 N 59; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016, от 20.01.2017, от 15.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что названные договоры и акты подписаны лицами, их заключившими, скреплены оттисками печатей, а протоколами судебных заседаний от 12.12.2016, 26.01.2017, 14.02.2017 подтверждается факт представления интересов общества "ИНТЕРТЕК-Р" в перечисленных судебных заседаниях Фроловой Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом "ИНТЕРТЕК-Р" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 46 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возражений о чрезмерности расходов, понесенных обществом "ИНТЕРТЕК-Р", обществом "НПО РИЗУР" в материалы настоящего дела не представлено, оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем общества "ИНТЕРТЕК-Р", количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "ИНТЕРТЕК-Р" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, которая обеспечивает баланс интересов сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Признавая, что у общества "ИНТЕРТЕК-Р" имеются правовые основания для взыскания с общества "НПО РИЗУР" судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций.

При этом под перечисленные в постановлении от 21.01.2016 N 1 исключения из правил случай по настоящему делу не подпадает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено в связи отказом общества "НПО РИЗУР" от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением обществом "ИНТЕРТЕК-Р" требований общества "НПО РИЗУР", ввиду чего общество "ИНТЕРТЕК-Р" было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении названных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что общество "ИНТЕРТЕК-Р" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова