Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС14-8283 по делу N А45-6090/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС14-8283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - общество "Сельскохозяйственные машины") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А.

В результате повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Логиновой Л.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований при перечислении денежных средств в сумме 5 381 364 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении жалобы общества "Сельскохозяйственные машины".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества "Сельскохозяйственные машины" обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что произведенные конкурсным управляющим Логиновой Л.А. платежи на сумму 5 381 364 рубля 29 копеек не подлежали квалификации как эксплуатационные.

С указанным выводом согласился окружной суд.

При этом суды констатировали, что произведенные конкурсным управляющим платежи непосредственно связаны с производственно- хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем должны были погашаться в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.

Также судами принята во внимание правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды верно указали, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника (посев различных культур, воспроизводство скота и т.п.).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов