Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22214 по делу N А46-14205/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Акиншина Виталия Викторовича на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акиншина В.В., установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 завершена процедура реализации имущества Акиншина В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения Акиншина В.В. от исполнения требований общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - общество "Торес", кредитор), признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акиншин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения к должнику положений Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения требований общества "Торес", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, Акиншин В.В. действовал незаконно.

В частности, оценивая справедливость получения гражданином привилегий посредством банкротства, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял во внимание вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт недобросовестных действий Акиншина В.В., направленных на умышленное лишение общества "Торес" возможности получить в собственность построенное кредитором имущество путем представления в суд сфальсифицированных документов, а также путем использования судебной процедуры с целью создания видимости спора и легитимации своего незаконного поведения.

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Доводы Акиншина В.В. являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов