Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-814/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на предоставление правовой охраны группе полезных моделей, поскольку вывод Роспатента о несущественности указанных истцом отличительных признаков правомерен, т.к. признаки относятся к существенным только в случае, если их причинно-следственная связь с техническим результатом раскрыта в описании полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-814/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Petainer Lidkoping AB (P.O. Box 902, SE-531, 19 Lidkoping, Sweden) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, оф. 407, г. Казань, ОГРН 1021602833790), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ул. Петрозаводская, д. 11, к. 3, Москва, ОГРН 5147746025796).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Petainer Lidkoping AB - Мещеряков В.А., Мельников А.В. (по доверенности от 31.05.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/32-486/41 от 19.06.2017);

от акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" - Сунгатуллина Н.Н. (по доверенности от 10.03.2017), Дмитриева Е.А. (по доверенности от 31.01.2017), Михайлов А.В., Марканов Д.Ю. по доверенности от 01.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 20.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Петайнер Лидчепипг АБ" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 01.04.2016 от имени акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" (далее - агентство), и правовая охрана на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по патенту Российской Федерации N 125181 признана полностью недействительной; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество) и агентство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по настоящему делу требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N СИП-814/2016 отменено, дело N СИП-814/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части установления несущественности таких признаков оспариваемой полезной модели как "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы", "являющаяся одноразовой" при отсутствии правовой оценки доводов правообладателя по существенности данных признаков и влиянии их на технический результат, а также в неправомерной ссылке суда первой инстанции на патентный документ US 4380306 при отсутствии в материалах дела его перевода на русский язык.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоположным доводам Роспатента и компании относительно порядка сравнения противопоставленных устройств в отношении признака "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленная в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм права, предложить Роспатенту в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как органу, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, представить перевод документов, представленных в материалы дела, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 5 статьи 75 данного Кодекса) и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 заявление компании принято к производству.

При новом рассмотрении дела через канцелярию суда 18.08.2017 поступили дополнительные пояснения истца, 29.09.2017 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения агентства, в судебном заседании 02.10.2017 поступили письменные пояснения общества и Роспатента (с приложением патентного документа США US 4380306 с переводом на русский язык).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по ходатайству общества с учетом предмета заявленных требований назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Морской Ольге Глебовне, имеющей квалификацию инженера-механика по специальности "Самолетостроение", патентному поверенному Российской Федерации N 812. Тем же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Лапшину И.В., в связи с чем разбирательство начато с самого начала.

Агентством дополнительно представлены письменные пояснения в отношении заключения эксперта Морской О.Г. и дополнительная письменная позиция по существу спора.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна", в связи с неправильным применением положения пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), подпункта 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83), также нарушением процедуры рассмотрения возражения, связанным с отсутствием оценки существенных признаков полезной модели.

Заявитель обращает внимание на то, что, вопреки выводам Роспатента, признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий наличие в "устройстве" "трубчатой конструкции" как сборочной единицы, составные части которой соединены сборочными операциями на предприятии-изготовителе, в действительности является отличным от противопоставленного прототипа по патенту США.

При оценке названного признака, по мнению компании, подлежит применению подпункт 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 83, определяющий условия формулирования и соответственно толкования признаков полезной модели по спорному патенту в процессе сравнения их с признаками аналогов, то есть условия, определяющие применение указанного пункта 4.

При этом компания указывает на то, что в действительности удлиненная трубка в устройстве по спорному патенту образует сборочную единицу с закрывающим средством, а в устройстве по патенту США - с дозирующей насадкой; то есть два конструктивных узла отличаются их конструктивным выполнением.

Заявитель также полагает, что признак "выполнение емкости устройства одноразовой" рассмотрен в описании полезной модели не только как условие использования устройства, но и как обобщенный признак, характеризующий условия, в соответствии с которыми емкость выполнена из пластика с тонкими стенками, способными, с одной стороны, обеспечить эксплуатацию емкости один раз без ее разрушения, а с другой - легко смять ее после опорожнения от напитка для последующей утилизации, что в конечном итоге обеспечивает упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов (отказавшись от выполнения емкости из нескольких оболочек, не из металла, а пластика, при этом выполнив стенки тонкими). Таким образом, указанный признак полезной модели, по мнению компании, является существенным как находящийся в причинно-следственной связи с указанным техническим результатом.

В отношении признака "выполнение емкости устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" заявитель указывает, что именно метод формования емкости из преформы определяет возможность создать тонкостенную емкость, обладающую достаточной прочностью для ее эксплуатации один раз с последующим легким ее сжатием и утилизацией, что в конечном итоге и обеспечивает упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов, то есть достижение технических результатов, указанных в описании полезной модели.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Общество и агентство в отзывах также не согласились с доводами компании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества и агентства поддержали позицию Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" выдан по заявке N 2012108418 с приоритетом от 25.11.2005, установленным по дате подачи конвенционных заявок US60/740282 и SE0502604-2, на имя компании, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-16, относящиеся к устройству для разливания и дозирования напитков, а также независимый пункт 17 и зависимые от него пункты 18-29, относящиеся к емкости для напитка устройства, указанного в пункте 1 в следующей редакции:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие, полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина, стенки основной части емкости составляет около 0,2-0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10-40 л, предпочтительно 15-30 л и наиболее предпочтительно 20-25 л.

17. Емкость для напитка для устройства по любому из пп. 1-16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

18. Емкость по п. 17, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина, стенки основной части составляет около 0,2-0,6 мм.

20. Емкость по п. 19, в которой толщина, стенки основной части составляет около 0,35-0,40 мм.

21. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

22. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

23. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

24. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

25. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

26. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

27. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

28. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

29. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, которая имеет вместимость 4-40 литров, предпочтительно 15-30 литров и наиболее предпочтительно 20-25 литров".

В Роспатент 01.04.2016 от агентства поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 125181, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода агентство указало, в частности на патентный документ США US 4380306, опубликованный 19.04.1983 (далее - патентный документ США US 4380306).

При этом в возражении агентства отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 17 формулы по оспариваемому патенту, а именно: "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы"; "являющаяся одноразовой", являются несущественными, так как не имеют причинно-следственной связи с указанными в описании к оспариваемому патенту техническими результатами, заключающимися в упрощении конструкции и снижении ее веса и габаритов, а также в обеспечении свободно стоящей конструкции.

В отношении признаков зависимых пунктов формулы по оспариваемому патенту, в возражении указывается, что:

признаки зависимых пунктов 2, 3, 4, 13, 16, 18, 19, 20, 29 являются несущественными, т.к. не имеют причинно-следственной связи с указанными в описании к оспариваемому патенту техническими результатами;

признаки зависимых пунктов 16 и 19 являются несущественными, т.к. характеризуют метод хозяйственной деятельности;

признак зависимого пункта 6, а именно "основание шампанского типа", отсутствует в уровне техники.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что из патентного документа США US 4380306 известно устройство, которому присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 5 Патентного закона, подпункта 3 пункта 2.1 Правил N 83 послужили основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 17 формулы по патенту Российской Федерации N 125181, условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, в отношении части признаков зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 было установлено, что они являются несущественными, а в отношении оставшейся части, что они известны из патентного документа США US 4380306.

На основании изложенного решением Роспатента от 13.10.2016 возражение агентства было удовлетворено, патент Российской Федерации N 125181 признан недействительным полностью.

Компания, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в материалы дела были приобщены перевод патентного документа США US 4380306 в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении об отмене решения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (25.11.2005) группы полезных моделей по оспариваемому патенту и даты подачи возражения (01.04.2016) правовая база для проверки его патентоспособности включает Патентный закон, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правил N 56) и Правила N 83.

В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил N 83 охраняемая полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат предоставляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.3.2.5 Правил N 83 зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования.

Группе полезных моделей по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

В свою очередь, анализ доводов, содержащихся в настоящем заявлении компании и касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал отсутствие каких-либо доводов в отношении выводов административного органа о соотношении технического результата и зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Напротив, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 17 формулы по патенту Российской Федерации N 125181, условию патентоспособности "новизна" заявитель связывает с тем, что, по его мнению, признаки "выполнение устройства одноразовым", "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" являются существенными.

Одновременно, заявитель полагает, что признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" не присущ техническому решению по патентному документу США US 4380306.

Принимая во внимание категорию спора, в целях проверки доводов сторон, а также учитывая, что для исследования вопроса о влиянии признаков, которыми полезная модель по патенту Российской Федерации N 125181, в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США US 4380306), необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству общества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Морской Ольге Глебовне, имеющей квалификацию инженера-механика по специальности "Самолетостроение", патентоведу, патентному поверенному Российской Федерации N 812, имеющему опыт проведения патентоведческих судебных экспертиз и стаж работы в интеллектуальной собственности 38 лет.

Отводов названному эксперту заявлено не было, а его квалификация в соответствующей области знаний лицами, участвующими в деле, по существу не оспорена.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком, характеризующим емкость, как "одноразовую" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

2) Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка, данного устройства" причинно-следственные связи между признаком: применение метода "выдувного формирования" из "предварительной формы" для изготовления "пластиковой емкости" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

3) Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "пластиковая емкость, изготовленная методом "выдувного формирования" из "предварительной формы"?

4) Как с учетом уровня техники именуется (характеризуется) признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" без учета и с учетом описания и чертежей?

5) Следует ли из признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что она может содержать только "трубку" и "закрывающее средство" и исключает наличие каких-либо иных конструктивных элементов?

6) Следует ли из признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что "трубка" и "закрывающее средство" могут быть соединены только непосредственно друг с другом?

7) Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющая внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости"?

Для проведения экспертизы на депозит суда поступили денежные средства: от заявителя в размер 45 000 рублей (платежное поручение N 3549 от 20.10.2017, оплата произведена представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"), от общества в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 877 от 12.10.2017, оплата произведена представителем третьего лица обществом с ограниченной ответственностью "Патентус").

В результате проведенного 31.10.2017 исследования Морской О.Г. было установлено следующее.

По вопросу 1: В описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком, характеризующим емкость как "одноразовую", и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" не раскрыты.

По вопросу 2: В описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком: применение метода "выдувного формирования" из "предварительной формы" для изготовления "пластиковой емкости" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" раскрыты только в отношении емкости из пластика. Указание на причинно-следственную связь признака "пластиковая емкость" ("емкость из пластика") с техническим результатом "уменьшение ее массы и габаритов" имеется в описании полезной модели на с. 3 абз. 4; с. 4 (оборотная сторона), абз. 3; с. 6, абз. 1 приложения к Справке (2) (или согласно нумерации страниц в описании полезной модели в заявке: с. 1, с. 3 и с. 6, абзацы те же). Причинно-следственные связи между признаком применение метода "выдувного формирования" ("выдувного формования") из "предварительной формы" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" в описании полезной модели не раскрыты.

По вопросу 3: В патенте США US 4380306 признаки "пластиковая емкость, изготовленная методом "выдувного формирования" раскрыты в описании изобретения; признак "из предварительной формы" в патенте США US 4380306 отсутствует.

По вопросу 4: С учетом уровня техники, без учета описания и чертежей к патенту N 125181 признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" можно охарактеризовать как конструкцию, имеющую форму трубки или сделанную из трубок. С учетом уровня техники, описания и чертежей к патенту N 125181, признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы включает удлиненную трубку и закрывающее средство, позволяющее разливание напитков с дозированием с использованием дозирующей насадки, соединенной с клапанным устройством, закрывающим входную часть емкости, или с использованием прокалываемой крышки, которая пронизывается прокалывающим средством (иглой шприцевого типа) для обеспечения жидкостного сообщения дозирующей насадки и удлиненной трубки.

По вопросу 5: Из сформулированного в обобщенном виде признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" следует, что данный признак может содержать не только "трубку" и "закрывающее средство". В частных случаях выполнения устройства для разливания и дозирования напитков возможно наличие не упомянутых в формуле иных конструктивных элементов, при этом такие частные случаи выполнения устройства могут подпадать под действие патента N 125181.

По вопросу 6: Из признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" не следует, что удлиненная трубка и закрывающее средство непосредственно соединены между собой.

По вопросу 7: В патенте США US 4380306 признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость, и имеющая внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" раскрыт.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено. О проведении повторной экспертизы компанией также не заявлялось. В этой связи суд признает указанное заключение законным и обоснованным и полагает возможным учитывать его при вынесении решения.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Проанализировав оспариваемый ненормативный правовой акт во взаимосвязи с доводами заявителя, пояснениями Роспатента и третьих лиц, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы, Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 125181 с учетом пункта 3.2.4.3 Правил N 83 технический результат заключается в упрощении конструкции, уменьшении массы и габаритов устройства для разливания и дозирования напитков, что не оспаривается заявителем.

По мнению Роспатента, признак "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным. Данный вывод Роспатент мотивирует тем, что для достижения технических результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту и заключающихся в упрощении конструкции и уменьшении массы и габаритов, устройство для разливания и дозирования напитков достаточно изготовить из пластика вне зависимости от способа формования из предварительных форм.

Компания, в свою очередь, полагает признак "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" существенным, мотивируя это следующим.

В области техники общепринятым является мнение специалистов о том, что инжекционное дутьевое формование (дутьевое формование из преформы) придает емкости исключительную прочность и сопротивление ползучести, а также газонепроницаемые свойства. Указанные свойства позволяют выполнить стенки емкости с минимальной толщиной. Как указывает компания, из абзаца третьего на странице 3 описания полезной модели усматривается существенность этого признака, поскольку "благодаря такой тонкости конструкции пустая емкость может быть легко сжата до очень 15 малого объема", что, по мнению правообладателя, и обеспечивает "эффективное" удаление емкости после использования.

По мнению суда, признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку для достижения технического результата спорной полезной модели достаточным является изготовление устройства для разливания и дозирования напитков из пластика вне зависимости от способа формования из предварительных форм.

При этом как следует из заключения эксперта: причинно-следственные связи между признаком применение метода "выдувного формирования" ("выдувного формования") из "предварительной формы" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" в описании полезной модели не раскрыты. Соответственно, применительно к п. 3.2.4.3 Правил N 83 признак "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" не является существенным, что было правомерно установлено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Также эксперт указал, что описание полезной модели не содержит сведений относительно технического результата при использовании данного признака. Использование пластика вместо металла позволяет уменьшить массу за счет разности в плотности этих материалов, а также уменьшить габариты при том же внутреннем объеме емкости, что подтверждено и описанием (страница 6 абзац 1).

В этой связи эксперт указывает на то, что емкость может быть изготовлена из пластика, например, литьем под давлением (или каким-то иным способом), при этом за счет использованного материала - пластика будут достигнуты как уменьшение массы емкости, так и снижение ее габаритов.

Таким образом, экспертным заключением также подтверждается вывод Роспатента о том, что "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку достаточным является изготовление устройства для разливания и дозирования напитков из пластика вне зависимости от способа формования из предварительных форм, поэтому не должен учитываться при проверке на соответствие условию патентоспособности "новизна" в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил N 83.

В свою очередь, признак "выполнение устройства одноразовым" также является несущественным, поскольку одноразовость устройства указывает только на количество возможных использований устройства для разливания и дозирования напитков, и не имеет причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к патенту Российской Федерации N 125181.

Что касается признака "выполнение устройства одноразовым", то Роспатентом установлено, что он является несущественным, так как одноразовость устройства указывает только на количество возможных использований устройства для разливания и дозирования напитков, и не имеет причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к патенту Российской Федерации N 125181.

Довод компании о том, под признаком "одноразовая" понимается некий другой технический результат, на обеспечение которого направлены конструктивные особенности оспариваемой полезной модели, а именно "выполнение трубчатой конструкции" и "изготовление устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы", суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Компания, указывает на то, что признак "являющаяся одноразовой" может иметь двоякое значение: первое - раскрывать условия использования полезной модели; второе - обобщенный признак, характеризующий условия, в соответствии с которыми емкость выполнена из пластика с тонкими стенками, способными, как указывает правообладатель, с одной стороны, обеспечить эксплуатацию один раз без ее разрушения, а с другой - легко смять ее после опорожнения от напитка для последующей утилизации, то есть обеспечивает упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов.

В то же время как установлено экспертом: в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком, характеризующим емкость как "одноразовую", и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" не раскрыты.

С учетом указанного вывода эксперта судом установлено, что применительно к п. 3.2.4.3 Правил N 83 признак "одноразовая" также не является существенным, что было правомерно установлено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Довод компании о том, под признаком "одноразовая" понимается некий другой технический результат, на обеспечение которого направлены конструктивные особенности оспариваемой полезной модели, а именно "выполнение трубчатой конструкции" и "изготовление устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы", суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из формулы и описания к патенту Российской Федерации N 125181, признак "одноразовая" обеспечивается видом материала (пластиком), из которого изготавливается емкость (второй абзац страницы 3 описания), а не составными частями трубчатой конструкции (трубки и закрывающего средства). В описании полезной модели отсутствует указание на то, что емкость и/или трубчатая конструкция применяются только один раз, и после первого использования становятся не пригодными для дальнейшей эксплуатации, тем самым допускается их многоразовое использование.

В этой связи, вопреки доводу заявителя о том, что вся полезная модель имеет свойство одноразовости, суд находит правильным вывод Роспатента о том, что этот признак относится только к емкости, а, значит, не может привести к техническому результату "упрощении конструкции, уменьшении массы и габаритов устройства для разливания и дозирования напитков" для устройства в целом.

Из описания является очевидным, что результат "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов" достигается за счет признака уже присутствующего в формуле полезной модели - выполнения емкости из пластика, а не за счет "одноразовости" или "выдувного формования" из "предварительной формы", на которые указывает компания. Противоположные доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии и обусловлены заинтересованностью в исходе спора.

Таким образом, признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы", "являющаяся одноразовой" не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил N 83, в связи с чем они в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил N 83 не должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Вывод Роспатента о несущественности указанных заявителем отличительных признаков правомерен и соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 N СИП-481/2016), согласно которой признаки относятся к существенным только в том случае, если их причинно-следственная связь с техническим результатом раскрыта в описании полезной модели (а не в материалах, связанных с рассмотрением возражения).

Таким образом, вышеперечисленные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил N 83, они в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил N 83 не должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

В отношении довода заявителя о том, что признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" отсутствует в патентном документе США US 438030, так как вышеуказанный признак идентифицируется на чертежах (фиг. 1) к этому патентному документу, судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Роспатент сделал вывод, что из патентного документа США US 438030 известно устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости. При использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

Признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" идентифицируется на чертежах (фиг. 1) к указанному патентному документу.

По мнению компании, признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" техническому решению по патентному документу США US 438030 не присущ.

В обоснование данного довода заявитель утверждает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 125181 отличается от устройства по патентному документу США US 438030 тем, поскольку трубчатая конструкция в патенте N 125181 является единой, в отличие от противопоставленного документа.

Вместе с тем, в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 признак, характеризующий то, что трубчатая конструкция является единой, отсутствует. Более того, из описания к патенту Российской Федерации N 125181 (стр. 6) следует, что после освобождения емкости от напитка отсоединяются дозирующая насадка, трубка и крышка, то есть данные элементы, также как и в решении по патентному документу США US 438030, являются разборными, а единый конструктивный узел представляют собой только в момент использования емкости.

Довод заявителя о том, что техническому решению по патентному документу США US 438030 не присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости", также несостоятелен и опровергается выводом эксперта по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что с учетом уровня техники, без учета описания и чертежей к патенту N 125181 признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" можно охарактеризовать как конструкцию, имеющую форму трубки или сделанную из трубок.

С учетом уровня техники, описания и чертежей к патенту N 125181, признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы включает удлиненную трубку и закрывающее средство, позволяющее разливание напитков с дозированием с использованием дозирующей насадки, соединенной с клапанным устройством, закрывающим входную часть емкости, или с использованием прокалываемой крышки, которая пронизывается прокалывающим средством (иглой шприцевого типа) для обеспечения жидкостного сообщения дозирующей насадки и удлиненной трубки.

Из сформулированного в обобщенном виде признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" следует, что данный признак может содержать не только "трубку" и "закрывающее средство". В частных случаях выполнения устройства для разливания и дозирования напитков возможно наличие не упомянутых в формуле иных конструктивных элементов, при этом такие частные случаи выполнения устройства могут подпадать под действие патента N 125181.

Из признака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" не следует, что удлиненная трубка и закрывающее средство непосредственно соединены между собой.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтверждают вывод Роспатента о том, что трубчатая конструкция в полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 не является единой. С учетом указанного толкования признака "трубчатая конструкция" эксперт пришел к выводам о наличии признака "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость, и имеющая внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" в патентном документе США US 4380306, что подтверждает правомерность соответствующего вывода Роспатента.

На основании вышеизложенного, с учетом независимых пунктов формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 125181 и прочих имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает правомерным вывод Роспатента о том, что из патентного документа США US 4380306 действительно известно устройство, которому присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, обращение к описанию и чертежам полезной модели является не обязанностью Роспатента, а предметом усмотрения.

Более того, законодательством установлена неравноценность формулы полезной модели и остальных материалов с точки зрения толкования. Это следует из того, что закон накладывает на формулу полезной модели требование ясности и устанавливает нежелательность использования в формуле полезной модели каких-либо отсылок к описанию.

Так, согласно подпункту 3.3.1 Правил N 83 формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.... (1). Признаки полезной модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания (4). Характеристика признака в формуле полезной модели не может быть заменена отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт. Замена характеристики признака в формуле полезной модели отсылкой к описанию или чертежам, содержащимся в заявке, допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая требования подпункта (4) настоящего пункта (5).

Указанное требование ясности формулы подкреплено правом регистрирующего органа на этапе патентной экспертизы направлять заявителю запросы до тех пор, пока не будет обеспечена "возможность понимания специалистом на основании уровня техники их [признаков по формуле] смыслового содержания".

Подобные положения пункта 3.3.1 Правил N 83, устанавливающие приоритет формулы полезной модели и общепринятого смысла терминов по сравнению со смыслом, вытекающим из иных материалов, преследуют важную цель - обеспечить определенность объема прав патентообладателя для третьих лиц, препятствуя патентообладателю в извращении смысла формулы в угоду расширения объема прав или искусственного создания неопределенности в ее толковании. Особенную важность эта задача имеет еще и потому, что согласно нормативным актам Роспатента публикация описания и чертежей в Официальном бюллетене полезных моделей вообще не производится (производится не для всех заявок), в связи с чем третьи лица имеют доступ только к тексту формулы полезной модели.

В этой связи толкование признаков по формуле полезной модели с помощью описания, к которому прибегает компания, хоть и допускается законом, является, в настоящем деле, попыткой вложить в эти признаки иное смысловое содержание, нежели то, которое они в действительности имеют в свете уровня техники, что является злоупотреблением правом и не допустимо.

Ранее приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что из патентного документа США US 438030 известны признаки, которым соответственно присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 существенные признаки, включая характеристику назначения, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения и установлено судом, Роспатентом полно и объективно рассмотрены доводы компании о том, что признаки полезной модели - "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы"; "являющаяся одноразовой" являются существенными, а в противопоставленным патентном документе США US 438030 не раскрыт признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости". Правомерность сделанных выводов при рассмотрении данных доводов проверена судом в настоящем деле.

В отношении дополнительных письменных пояснений компании, в которых содержится дополнительное обоснование, судебная коллегия отмечает, что мотивы, изложенные в них со ссылкой на норму ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявка на спорную полезную модель, подана в Роспатент 29.11.2011, в то время как указанная норма введена законодателем только 01.10.2014.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в возражении агентства источник информации опровергает соответствие группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 12581 условиям патентоспособности "новизна", в силу чего, с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы же заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения агентства, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Заявитель, ссылаясь на допущение Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения, не обосновал существенность таких нарушений и их влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения возражения.

В свою очередь, довод общества о том, что в действиях компании, имеются признаки злоупотребления правом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм материального права, позволяет констатировать, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, общество, заявляя о злоупотреблении правом со стороны компании, в силу положений статей 9, 41, 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы, то есть само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Иными словами, принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П).

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на заявителя.

В то же время согласно платежному поручению от 22.12.2016 N 3960 государственная пошлина при подаче заявления уплачена заявителем в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 3549 от 20.10.2017 на депозит Суда по интеллектуальным правам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Petainer Lidkoping AB оставить без удовлетворения.

Взыскать с Petainer Lidkoping AB в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ОГРН 1027739045630) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению N 3549 от 20.10.2017.

Возвратить из федерального бюджета Petainer Lidkoping AB 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина