Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-1448/2015 по делу N А41-50224/2014 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком в своей деятельности продукции, маркированной товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-1448/2015 по делу N А41-50224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Семушкина В.Н., Бархатов В.Ю., Боровикова С.В.) по делу N А41-50224/2014

по иску компании Daimler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, DE) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015,0ГРН 1035001283228), компания EmEx GROUP (FZC) (P.O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.).

В судебном заседании принял участие представитель компании Daimler AG - Головацкий Р.И. (по доверенности от 15.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Daimler AG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

- обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

- изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

- взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (далее - таможенный орган) и компания EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд:

- признать незаконными действия общества по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в таможенной декларации на товары N 10002010/310714/0044069 и акте таможенного досмотра N 10002010/040814/002100, на которых или их упаковке размещены товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728;

- взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 указанные решение от 20.06.2016 и постановление от 06.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды не рассмотрели отдельные требования компании, и рассмотрели непринятое к производству требование; не рассмотрели ходатайство общества о применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; размер взысканной компенсации, превышающий стоимость ввезенных товаров в пять раз, не учитывает легальное происхождение этих товаров.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

До судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство о передаче настоящего судебного дела судьям Мындря Д.И., Новоселовой Л.А., Корнееву В.А., мотивированное тем, что данные судьи ранее настоящее дело не рассматривали. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для совершения испрашиваемого обществом действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя компании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836 и изобразительного товарного знака по международной регистрации N 212728 (в виде стилизованной трехлучевой звезды в окружности), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно уведомлению Домодедовской таможни от 06.08.2014 N 34-16/12545, направленному в адрес представителя компании, в ходе произведенного таможенного досмотра и оформления товаров, ввезенных обществом по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, был установлен факт ввоза ответчиком товара N 137 - запасных частей для автомобилей (кронштейнов длиной 23 см., в количестве 3 штук), маркированных товарными знаками истца.

Выпуск товара по декларации на товары N 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 до 15.08.2014, а ввезенная продукция, в отношении которой имеются признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, помещена на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Домодедово КАРГО" по адресу: 142015, Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7.

Компания, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании, без согласия последней, обратилась в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, впоследствии уточненными.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции в решении от 30.06.2017 исходил из доказанности незаконного использования обществом принадлежащих истцу товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, в постановлении от 29.11.2017 подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка общества на то, что суды не рассмотрели отдельные требования компании, и рассмотрели непринятое к производству требование, является необоснованной, поскольку судами были рассмотрены уточненные требования компании. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.06.2017 указано, что суд удовлетворяет исковые требования с учетом принятых уточнений от 09.06.2016.

Довод общества о не рассмотрении судами его ходатайства о применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается наличия противоречий выводов судов позициям высшего судебного органа, содержащимся в названном постановлении.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что истцом заявлялось требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за незаконное использование двух товарных знаков, т.е. в размере ниже минимально установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной компенсации, превышающий стоимость ввезенных товаров в пять раз, не учитывает легальное происхождение этих товаров, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком данное обстоятельство не доказывалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А41-50224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов