Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Судьи Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассматривая в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424) об отводе судьи Голофаева В.В., поданное в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10864/2016

по иску компаний "Hyundai Motor Company" (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea) и "Hyundai Mobis" (203 Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании "EMEX DWC-LLC" (Box 16826, Dubai, United Arab Emirates) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьи Голофаева Виталия Викторовича (заявление от 28.02.2018), мотивированный неоднократными нарушениями, допущенными в процессе рассмотрения жалоб общества "ТМР Импорт", в частности в деле N А35-990/2016.

При этом в заявлении не указано, какие конкретно нарушения были совершены судьей Голофаевым В.В.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление в отношении судьи Голофаева В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы представителя общества "ТМР Импорт", изложенные в его заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Голофаева В.В.

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов