Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-2895/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-10864/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер по делу по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб. 00 коп

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просят:

- наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

- передать на хранение Хендэ Мотор Компани товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

09.12.2016 Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить Компании "EMEX DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI",, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "EMEX DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI",, "MOBIS".

3. Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани.

5. Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

6. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

ООО "ТМП импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016, а именно, заявитель просил заменить арест спорного имущества на "запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, планирует вывезти данный товар (экспортировать), но пока не может это сделать ввиду наличия обеспечительных мер. При этом указывает, что в настоящем деле истцы требование о запрете вывозить товар (экспортировать) не заявляли, соответственно, обеспечительные меры не позволяют ответчику сделать то, что он мог бы сделать даже в случае полного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению ООО "ТМР импорт", запрет Курской таможне выпускать товары, указанные в ДТ N 10108060/300916/0000569, в том числе, по процедуре экспорта, неоправданно, в большем объёме, чем заявлено в исковых требованиях, так как истец в своих исковых требованиях не просит запрета на вывоз данного товара обратно в Объединённые Арабские Эмираты, ущемляет права ООО "ТМР импорт".

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, так как не усмотрел нарушений действующего законодательства при их принятии и нарушений прав заявителя при их сохранении в неизменном виде.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, о замене которой оно ходатайствовало, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным требованиям компании-правообладателя как о запрете ответчикам использовать без разрешения правообладателя спорный товарный знак, так и об изъятии и уничтожении спорных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительная мера носит временный характер, арест товара, предназначенного для введения в оборот (ввезенного и заявленного в декларации), может ограничивать право пользования и распоряжения им только на определенный срок, до разрешения спора судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тезисам о защите прав, наличие которых оспаривается в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-10864/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова