Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, суд исходил из наличия доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10864/2016 по иску компаний Hyundai Motor Company (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea) и Hyundai Mobis (203 Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании EMEX DWC-LLC (Box 16826, Dubai, United Arab Emirates) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Motor Company и компания Hyundai Mobis (далее также - компании) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просили:

- наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество) - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- передать на хранение компании Hyundai Motor Company товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компании 09.12.2016 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Emex DWC-LLC, обществу "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить компании EMEX DWC-LLC и обществу "ТМР Импорт" без разрешения компаний использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", "MOBIS".

3. Взыскать с компании EMEX DWC-LLC в пользу компании Hyundai Motor Company компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Hyundai Motor Company на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия компании Hyundai Motor Company.

4. Взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Motor Company компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Motor Company на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия компании Hyundai Motor Company.

5. Взыскать с компании EMEX DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis.

6. Взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В Арбитражный суд Курской области 20.09.2017 поступило ходатайство общества "ТМР Импорт" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что невозможно изъять товар, не введенный в гражданский оборот.

В отзыве на кассационную жалобу компании просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь 20.09.2017 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество сослалось на то, что принятая определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 обеспечительная мера в виде ареста не позволит исполнить требование в виде изъятия из гражданского оборота, не введенного в этот оборот товара. В связи с этим исключительно в целях исполнения возможного судебного акта общество просило отменить обеспечительные меры, так как только их отмена позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене предварительных обеспечительных мер, указали на то, что при их принятии суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, наличия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, наличия возможности вследствие принятия обеспечительных мер исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судами в обжалуемых судебных актах установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие отпадение оснований, повлекших необходимость принятия судом обеспечительных мер, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены этих мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что невозможно изъять товар, не введенный в гражданский оборот, является необоснованной.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции в определении от 27.09.2017 указал, что выпуск товара в гражданский оборот повлечет невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в отношении данных ответчиков.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя рассматриваемый довод, указал на то, что заявитель просит допустить нарушение права с целью гарантии последующего восстановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов