Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-2895/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу N А35-10864/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер по делу по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

09.12.2016 Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить Компании "EMEX DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI",, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "EMEX DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI",, "MOBIS".

3. Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани.

5. Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

6. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

16.03.2017 ООО "ТМР Импорт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

18.04.2017 ООО "ТМР Импорт" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии, 20.09.2017 ООО "ТМР Импорт" вновь обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А35-10864/2016, в котором заявитель указал, что обеспечительные меры не позволят ответчику исполнить решение суда (в случае его удовлетворения), так как изъять из гражданского оборота не попавший в гражданский оборот товар невозможно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От АО "Хендэ Мобис" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Также было отмечено, что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств устранения оснований для сохранения обеспечительной меры, правомерным. На подобные обстоятельства заявитель не сослался и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, которые суд повторно оценивает с точки зрения разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер ООО "ТМР Импорт" ссылалось на то, что обеспечительные меры, избранные определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016, не позволят исполнить требование в виде изъятия из гражданского оборота не попавшего в гражданский оборот товара. Поэтому исключительно в целях исполнения возможного судебного акта ответчиком просит отменить обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016, так как только отмена обеспечительных мер позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится ни формальных, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительной меры, ни новых доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения ее действия.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечиваю фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения заявленных истцами требований (в случае их удовлетворения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, заявитель просит допустить нарушение права с целью гарантии последующего восстановления.

Выпуск товара в гражданский оборот повлечет необходимость дополнительных действий по его изъятию в случае удовлетворения заявленных требований по изъятию и уничтожению товара, что означает возможность затруднений в исполнении решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия мотивов отклонения доводов сторон и их оценки со ссылкой на ст. 170 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в оспариваемом определении приведены доводы в обоснование сделанных судом выводов в рамках заявленных требований и круга подлежащих исследованию обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу N А35-10864/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1. ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов