Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 19АП-2895/17

г. Воронеж

08 мая 2018 г.

Дело N А35-10864/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 16.03.2018 по делу N А35-10864/2016 (судья Хмелевской С.И.)

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 16.03.2018 по делу N А35-10864/2016 оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" предлагалось в срок до 03.05.2018 представить:

- доказательства направления лицам, участвующим в деле - Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерному обществу "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), Курской Таможне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018.

Копия определения суда от 04.04.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт".

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 была получена обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" по адресу места нахождения юридического лица: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корп. к-43, оф. 101, - 17.04.2018, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 08.05.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 обстоятельства в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, так как апелляционная жалоба в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 16.03.2018 по делу N А35-10864/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых