Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-122/2018 по делу N СИП-387/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку действия ответчика по регистрации спорного товарного знака имели целью приобретение исключительного права на давно используемое музыкальной группой обозначение, а намерение действовать при этом исключительно с целью причинить вреда истцу, не доказано

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-122/2018 по делу N СИП-387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (Карманицкий пер., д. 9, этаж тех., пом. I, комн. 3, Москва, 119002, ОГРН 1037739624097) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу N СИП-387/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. 1, комн. 14, Москва, 105318, ОГРН 1127747286435) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589973 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Пономарев Александр Владимирович (Москва), Васильев Александр Георгиевич (Санкт-Петербург), Морозов Александр Борисович (Ленинградская обл.).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" - Зверев Д.М. (по доверенности от 02.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") о признании действий общества "СПЛИН" по государственной регистрации товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973 актом недобросовестной конкуренции в отношении общества "Фигаро мьюзик" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Пономарев Александр Владимирович (учредитель общества "Фигаро мьюзик"), Васильев Александр Георгиевич (учредитель общества "СПЛИН" и музыкант группы "СПЛИН"), Морозов Александр Борисович (учредитель общества "СПЛИН" и музыкант группы "СПЛИН").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фигаро мьюзик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены положения части 1 статьи 10, части 4 статьи 15, частей 1, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела и представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца в адрес ответчика и третьих лиц, переписку сторон о взаимном сотрудничестве и договоренностях по отчуждению товарного знака, доменного имени и фонограмм; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств; решение по существу не содержит мотивированных доводов в части недобросовестной конкуренции; выводы суда об отсутствии доказательств широкой известности товарного знака истца противоречат материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии исключительного права истца на товарный знак с более ранним приоритетом, а также без учета положений статьи 10 ГК РФ оставлены без внимания и оценки действия ответчика, нарушившего принципы добросовестности и разумности, обычаи делового оборота, действовавшего без заключения с истцом договора об отчуждении прав на товарный знак, домен и фонограммы и при этом зарегистрировавшего конкурентное юридическое лицо и спорный товарный знак.

Общество "Фигаро мьюзик" полагает, что суду необходимо было объективно установить и оценить обстоятельства, относящиеся как к периоду сотрудничества, так и к периоду конкуренции общества "Фигаро мьюзик", общества "СПЛИН", Васильева А.Г. и Морозова А.Б., и изложить соответствующие выводы в судебном акте, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев А.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества "СПЛИН" поддержал содержащиеся в отзыве Васильева А.Г. возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Общество "Фигаро мьюзик", ФАС России, Пономарев А.В., Васильев А.Г., Морозов А.Б. (от Васильева А.Г. и Морозова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 обществом "СПЛИН" в Роспатент была подана заявка N 2014744191 на регистрацию обозначения "СПЛИН" в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание музыки; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; представления театрализованные; представления театральные; прокат видеофильмов; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; услуги диск-жокеев; услуги клубов (развлечение или просвещение); услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов; услуги студий записи; шоу-программы".

Товарный знак "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973 был зарегистрирован Роспатентом 06.10.2016 на имя общества "СПЛИН".

Общество "Фигаро мьюзик" на момент подачи иска являлось правообладателем товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222 с приоритетом от 26.06.2001, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 18, 25, 32, 33, 34-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Полагая, что действия общества "СПЛИН" по регистрации и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589973 являются проявлением недобросовестной конкуренции, общество "Фигаро мьюзик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Фигаро мьюзик" указывало, что названные действия общества "СПЛИН" направлены на вытеснение конкурента - общества "Фигаро мьюзик" с рынка музыкальной индустрии и прекращение с последним договорных отношений с уклонением от значительных материальных затрат, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак и злоупотреблении правом со стороны общества "СПЛИН".

Недобросовестность общества "СПЛИН" общество "Фигаро мьюзик" обосновывало также тем, что Пономаревым А.В., начиная с 1997 года, затем обществом "Фигаро мьюзик", генеральным директором которого является Пономарев А.В., с 2000 года осуществлялась деятельность по продвижению бренда "СПЛИН" как названия музыкальной группы, а до 2012 года - деятельность по продюсированию музыкальной группы "СПЛИН". В 2012 году участники музыкального коллектива уволились по собственному желанию, была осуществлена государственная регистрации общества "СПЛИН"; далее, прервав переговоры об отчуждении товарного знака "СПЛИН" и прекратив сотрудничество в 2015 году по уже заключенному договору с третьими лицами, что повлекло убытки общества "Фигаро мьюзик", участники музыкального коллектива зарегистрировали товарный знак "СПЛИН" (свидетельство Российской Федерации N 589973) на созданное ими юридическое лицо.

При этом, как отмечало общество "Фигаро мьюзик", весь указанный период времени товарный знак "СПЛИН" ассоциировался у потребителя услуг музыкальной индустрии именно с обществом "Фигаро мьюзик", так как в официальных источниках, гражданском обороте, на аудиовизуальной продукции, на различных ресурсах в сети "Интернет" названное общество указывалось в качестве правообладателя этого товарного знака и работодателя музыкальной группы "СПЛИН".

Общество "Фигаро мьюзик" в качестве признака акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "СПЛИН" при регистрации и использовании товарного знака также указывало, что общество "Фигаро мьюзик" являлось администратором доменного имени splean.ru по договору об оказании услуг от 02.03.2005 N 184722/NIC-D, использование названного доменного имени последним осуществлялось до 22.01.2013, затем администрирование производилось техническим специалистом под его контролем до 20.05.2015, а впоследствии при неизвестных обществу "Фигаро мьюзик" обстоятельствах администрирование домена было передано обществу "СПЛИН".

О недобросовестной конкуренции, по мнению общества "Фигаро мьюзик", свидетельствует и обращение общества "СПЛИН" в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СПЛИН", принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик", вследствие его неиспользования (дело N СИП-85/2016).

По мнению истца, недобросовестные действия ответчика по регистрации и использованию спорного товарного знака "СПЛИН" обеспечили ответчику конкурентные преимущества на рынке услуг музыкальной индустрии в ущерб истцу и Пономареву А.В., чьими силами и средствами была обеспечена широкая известность указанного бренда, а потому представляет собой недобросовестную конкуренцию.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества "СПЛИН", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589973 - 30.12.2014), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иное, исходя из вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства, должно быть доказано заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции проверены доводы общества "Фигаро мьюзик", касающиеся наличия в действиях общества "СПЛИН" признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения последним исключительных прав на товарный знак "СПЛИН" (свидетельство Российской Федерации N 589973).

Так, суд первой инстанции, изучив представленные обществом "Фигаро мьюзик" в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 30.09.2015 N 02/09/2015-1/у, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", письмо от 12.10.2015, адресованное последнему; письма-претензии общества "Фигаро мьюзик", представленные в обоснование нелегального распространения музыкальных композиций группы "СПЛИН", фактов несанкционированного использования охраняемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222 и N 228390 за 2014 год, пришел к выводу о том, что названные документы не могут подтверждать широкую известность обозначения "СПЛИН" с точки зрения явного однозначного возникновения у потребителей рынка услуг музыкальной индустрии стойкой ассоциативной связи этого обозначения именно с деятельностью общества "Фигаро мьюзик".

Как установил суд первой инстанции, об этом не свидетельствуют и представленные обществом "Фигаро мьюзик" в подтверждение наличия трудовых отношений между обществом "Фигаро мьюзик" и участниками музыкальной группы "СПЛИН" документы, а также деловая переписка между обществом "Фигаро мьюзик" и обществом "СПЛИН", касающаяся возможности согласования купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Фигаро мьюзик" и возможности отчуждения исключительных прав на товарный знак "СПЛИН", произведений группы "СПЛИН", доменного имени splean.ru.

Указанные документы, как принято во внимание судом первой инстанции, не подтверждают также доводы истца о том, что репутация бренда "СПЛИН" была создана его силами и средствами, об осуществлении именно им деятельности по масштабному продвижению товарного знака (бренда) "СПЛИН", в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Иных доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено, в кассационной жалобе истец на них также не ссылается.

Судом установлено, что, как следует из материалов дела (в том числе из искового заявления) обществом "Фигаро мьюзик" не оспаривается, что спорный товарный знак "СПЛИН" не является фантазийным, а воспроизводит название существующей музыкальной группы, продвижение которой общество "Фигаро мьюзик" осуществляло в период с 2000 по 2011 год.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных обществом "СПЛИН" и Васильевым А.Г. документов из сети "Интернет" усматривается, что музыкальный коллектив "СПЛИН" был создан уже в 1994 году, то есть задолго до даты приоритета товарного знака общества "Фигаро мьюзик". Музыкальный коллектив "СПЛИН" был создан третьими лицами по настоящему делу - Морозовым А.Б. и Васильевым А.Г. В том же году музыкантами был записан альбом "Пыльная быль" и уже состоялось первое публичное выступление группы (ru.wikipedia.org). В 1997 году музыкальная группа "СПЛИН" дала концерт в ДС "Юбилейный", который был впервые записан на видео для последующего его официального распространения (продажи) на видеокассетах. В 2000 году биография музыкальной группы "СПЛИН" насчитывала 5 номерных альбомов, один концертный альбом, 12 видеоклипов на музыкальные произведения. Кроме того, в 2000 году музыкальные произведения группы "СПЛИН" были использованы в художественных фильмах "Брат 2", "Маросейка, 12", "Операция "Зеленый лед".

Данные обстоятельства обществом "Фигаро мьюзик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре следует различать известность для потребителя услуг рынка музыкальной продукции созданного в 1994 году музыкального коллектива "СПЛИН" и осуществляемой им деятельности (запись песен, создание и участие в видеоклипах; концертная деятельность) и товарного знака общества "Фигаро мьюзик" (созданного в 2000 году) с приоритетом правовой охраны 2001 года. Обозначение "СПЛИН" фактически широко использовалось на территории Российской Федерации музыкальной группой "СПЛИН" при осуществлении аналогичной деятельности задолго до регистрации названного товарного знака - с 1994 года.

При этом, как принято во внимание судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об активном использовании и продвижении этого товарного знака именно и исключительно действиями общества "Фигаро мьюзик", а также не подтверждается его довод о том, что обозначение "СПЛИН" имело высокую степень узнаваемости среди российских потребителей в качестве товарного знака общества "Фигаро мьюзик".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия общества "СПЛИН" (учрежденного Морозовым А.Б. и Васильевым А.Г., являющимися музыкантами одноименной группы "СПЛИН" с 1994 года) по регистрации товарного знака "СПЛИН" (свидетельство Российской Федерации N 589973) имели целью приобретение исключительного права на давно (более 20 лет) используемое музыкальной группой обозначение; намерение действовать при этом исключительно с целью причинить вреда обществу "Фигаро мьюзик" не доказано.

Так, доводы общества "Фигаро мьюзик" о том, что общество "СПЛИН" стремилось недобросовестно воспользоваться широкой известностью товарного знака, принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик", не подтверждены.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленный при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-85/2016 факт неиспользования обществом "Фигаро мьюзик" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", что также опровергает довод общества "Фигаро мьюзик" о том, что действия общества "СПЛИН" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

При названных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу N СИП-387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря