Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-63/2018 по делу N А35-610/2017 Принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-63/2018 по делу N А35-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Уколова С.М., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Emex DWC-LLC (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box 16826), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-610/2017 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.)

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Renault s.a.s. (13/15 quai Le Gallo, BOULOGNE BILLANCOURT, 92100, France) в лице представителя Сазонова В.А. (Волгоградский пр., д. 42, к. 3б, Москва, 109316); компания Renault s.a.s. в лице представителя Непомнящих М.В. (ул. Мясницкая, д. 13, стр. 5, Москва, 101000); общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент" (ул. Ильинка, д. 5/2, Москва, 103735, ОГРН 1027739185836).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее также - таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017, от 23.05.2017, протокольным определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Renault s.a.s." в лице представителя Сазонова Вячеслава Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент", компания "Renault s.a.s." в лице представителя Непомнящих Михаила Владимировича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-610/2017 заявленные требования Курской таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Вещественные доказательства по делу - товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2016 в качестве предмета административного правонарушения и переданный на хранение на склад временного хранения обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" - конфискованы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты на основании того, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды не установили факта незаконного размещения товарного знака или его воспроизведения; не применили презумпцию невиновности; неправомерно возложили на общество как на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности и отсутствия незаконности своих действий.

Кроме того, общество "ТМР импорт" мотивирует незаконность обжалуемых судебных актов тем, что установленный экспертизой факт несоответствия спорных товаров требованиям компании "Renault s.a.s." означает лишь, что данные товары могут не соответствовать требованиям названной компании, а не то, что не соответствующая требованиям компании "Renault s.a.s." продукция не могла быть в принципе произведена этой компанией.

Общество "ТМР импорт" ссылается на то, что из обжалуемых судебных актов, в которых содержатся упоминания маркировки "RENAULT SAMSUNG "Made in Korea", следует, что спорные товары могли быть произведены компанией "Renault Samsung Motors" в Южной Корее, которая имеет право размещать на товаре товарные знаки компании "Renault s.a.s.", однако Курской таможней не доказано, что продукция компании "RENAULT SAMSUNG "Made in Korea" должна соответствовать требованиям компании "Renault s.a.s.".

Дополнительно общество "ТМР импорт" указывает на то, что компания Emex DWC LLC (далее - компания Emex, компания) фактически осуществляет переупаковку товаров, называя себя при этом производителем, что само по себе не является противоправным деянием. Тот факт, что компания Emex называет себя производителем, не доказывает незаконность размещения товарного знака, равно как этого не доказывает и переупаковка товаров, поскольку она осуществляется после того, как товар произведен и товарный знак размещен на товаре. Доказательств наличия на упаковке компании Emex товарного знака "Renault" в материалы дела не представлено.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась компания Emex.

Нарушение своих прав и законных интересов компания мотивирует тем, что она в вынесенных судебных актах обвинена в незаконном размещении товарных знаков компании "Renault s.a.s." на ввезенных товарах.

Компания Emex, ссылаясь на то, что, как установлено судом первой инстанции, она остается собственником товаров, поставленных по контракту от 20.02.2015 N 2015-dwc-111, до момента получения отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", полагает, что лишена судами, которые приняли решение о конфискации товаров, права собственности на указанные товары.

Указанные обстоятельства, по мнению компании Emex, составляют безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Курской таможни в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы общества "ТМР импорт" и компании Emex.

В отзыве на кассационную жалобу компании Emex Курская таможня указывает, что правоотношения между обществом "ТМР импорт" и компанией Emex носят гражданско-правовой характер, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении общества "ТМР импорт" к административной ответственности. Кроме того, конфискованный судом товар является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит обязательной конфискации независимо от того, в чьей собственности находится.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ТМР импорт" Курская таможня, ссылаясь на доказанность факта незаконного использования товарного знака "Renault", факта его нанесения на товар не правообладателем и не лицом, обладающим разрешением правообладателя на такое нанесение, полагает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В частности, Курская таможня указывает, что доводы общества о возможности производства спорных товаров в Южной Корее компанией "Renault Samsung Motors" и ее праве размещать на продукции товарный знак "Renault" не доказаны, на конфискованном товаре никаких дополнительных отметок лицензиатов не содержится. Требования, предъявляемые к качеству продукции компанией "Renault s.a.s.", одинаковы для всех легальных производителей товаров под брендом "Renault" независимо от места производства.

Помимо этого в отзыве Курская таможня ссылается на то, что само общество "ТМР импорт" в процессе таможенного декларирования заявило в качестве производителя конфискованного товара компанию Emex, а не "Renault Samsung Motors" в Южной Корее или иного лицензиата компании "Renault s.a.s.". При этом впоследствии, в административном производстве, а также при судебном рассмотрении дела у общества была возможность доказать легальность происхождения товара, чего сделано не было.

По мнению Курской таможни, несостоятелен и довод общества "ТМР импорт" о том, что, называя себя производителем товара, компания Emex только переупаковывает его. Таможня указывает, что товарный знак "Renault" нанесен непосредственно на товар, который, как установлено экспертизой и материалами дела, не произведен ни правообладателем, ни лицами, имеющими право размещать названный товарный знак на продукцию, а не на упаковку компании. Упаковка компании Emex с обозначением "Emex", а равно маркировка "Emex", нанесенная на товар в виде стикера, как отмечает Курская таможня, не имеет значения в эксплуатации товара: оценка качества и функциональности товара будет осуществляться потребителями исключительно на основании надписей (маркировки), содержащейся непосредственно на корпусах изделий.

Одновременно с отзывами от Курской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Мотивированных отзывов от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года декларантом (обществом "ТМР импорт") в отдел таможенного оформления и контроля Мирного таможенного поста с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная предварительная декларация N 10108060/170816/0000477 на товарную партию, состоящую из 478 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, различных наименований и артикулов; с указанием изготовителя - ЕМЕХ DWC-LLC; товарного знака - ЕМЕХ; марки - ЕМЕХ; различных стран происхождения; общей таможенной стоимостью 20 198 176,7 рублей, в том числе: товар N 150 - части двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля (в том числе заглушка блока цилиндров, артикул: EM1104800QAC, количество 12 шт., артикул: EM1104800QAA, количество 35 штук, изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ); товар N 183 - фильтры масляные и топливные для двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом (в том числе фильтр масляный, артикул: EM152085758R, количество 36 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ); товар N 190 - фильтры масляные и топливные для двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом (в том числе фильтр масляный, артикул: EM1520800Q0N, количество 15 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ).

Товар перемещался через таможенную границу Евразийского Экономического Союза в рамках контракта N 2015-DWC-111 от 20.02.2015, заключенного между покупателем (обществом "ТМР импорт") и поставщиком (компанией Emex) по инвойсу N 75204 от 04.08.2016, CMR N 031110. Отправитель и производитель товара - ЕМЕХ DWC-LLC. Согласно сведениям, указанным в графах N 14, N 54 декларации на товар N 10108060/170816/0000477, декларантом товаров является общество "ТМР импорт".

Установив, что на ввезенных обществом "ТМР импорт" товарах использовано обозначение, сходное с товарными знаками компании "Renault s.a.s.", в то время как производителем товаров указана компания Emex, которой право использования товарных знаков для маркировки производимых товаров правообладателем представлено не было, в связи с чем названые товары имеют признаки контрафактности, Курская таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 25 января 2017 года АП N 10108000-420/2016.

Согласно названному протоколу в действиях общества "ТМР импорт" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курской таможни в суд с заявлением о привлечении общества "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Курской таможни, руководствовались положениями статей 3.1, 4.1, 4.5, 14.10, 23.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1233, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества "ТМР импорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности ввезенных этим обществом товаров. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТМР импорт", пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании "Renault s.a.s." исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по сертификату о международной регистрации N 603606, равно как и факт ввоза обществом "ТМР импорт" товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, что обществом "ТМР импорт" не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях.

Вместе с тем суд не находит в материалах настоящего дела подтверждения доводов общества "ТМР импорт" о том, что спорный товарный знак размещен на законных основаниях на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный (законность размещения), а не отрицательный факт (отсутствие незаконности своих действий), как неверно полагает общество "ТМР импорт" в кассационной жалобе.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу "ТМР импорт" на использование принадлежащих ему товарных знаков. Спорные автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя, не производились ни компанией "Renault s.a.s.", ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя, в том числе компанией "Renault Samsung Motors". Само общество "ТМР импорт", подавая декларацию на товар, указало в качестве производителя товара именно компанию Emex.

При таких обстоятельствах именно общество "ТМР импорт" должно было опровергнуть представленную им информацию о производителе товара.

Утверждение общества "ТМР импорт" о недоказанности незаконного размещения спорных товарных знаков на ввезенных товарах не находит документального подтверждения в материалах дела. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств установлено, что в декларации на товар компания Emex отмечена в качестве производителя (изготовителя) ввезенных товаров, которая, равно как и общество "ТМР импорт", не имеет каких-либо договорных отношений с компанией "Renault s.a.s." относительно использования принадлежащих последней товарных знаков.

В свою очередь, общество "ТМР импорт", ссылаясь на то, что Курской таможней не было доказано, что спорные обозначения были размещены незаконно, не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержали бы сведения об источнике происхождения спорных товаров (в том числе и об ином источнике происхождения, отличном от указанного самим обществом в декларации на товар, и от правообладателя товарного знака) и подтверждающие законность нанесения на эти товары товарных знаков компанией "Renault s.a.s." либо с ее разрешения.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто доказательствами общества, при перемещении товара через таможенную границу общество указало, что производителем является именно компания Emex, при этом у общества имелась возможность для проверки законности использования нанесенного на товар знака. Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина общества установлена.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом Курской таможни, выраженным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что общество "ТМР импорт" не было лишено возможности использовать свои процессуальные права в ходе административного производства, в том числе - участвовать в проведении экспертизы, представлять доказательства происхождения товара от надлежащего изготовителя.

Однако, как следует из материалов дела, общество не воспользовалось своими правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что Курской таможней доказана незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном обществом "ТМР импорт" товаре и вина общества, в связи с чем суды обоснованно привлекли общество "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Относительно кассационной жалобы компании Emex Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Компания Emex является лицом, не участвующим в деле, судебные акты по которому ею обжалуются, поэтому ее юридический статус применительно к пунктам 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался.

В силу пунктов 19, 20 постановления N 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено 4 нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица, что следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции должен располагать документами, из которых можно сделать вывод о нахождении компании Emex под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовой форме, правоспособности и о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, в том числе на выдачу доверенности на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно положениям частей 5-7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При этом под надлежащим заверением понимается нотариальное свидетельствование верности перевода (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Определением суда от 29.01.2018 об оставлении кассационной жалобы компании Emex без движения установлено, что компанией не представлены документы, из которых суд может с достоверностью установить нахождение компании Emex под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность и кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.

Представленная с кассационной жалобой доверенность от 21.12.2016, выданная от имени компании менеджером Виталием Беловым, действующим на основании лицензии, Володину А.М. не признана в связи с этим документом, достоверно подтверждающим полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени компании.

Компанией Emex во исполнение определения суда от 29.01.2018 представлены светокопии лицензии N 1086, ее перевода на русский язык (перевод выполнен Световцевой В.А. с английского на русский), а также диплома Световцевой В.А. о присуждении квалификации "учитель английского и немецкого языков" по специальности "Филология".

При этом лицензия N 1086 не легализована в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из ее текста не усматривается, что она может быть признана документом, эквивалентным выписке из официального торгового реестра страны происхождения; ссылки на соответствующие нормы права страны происхождения компании Emex не приведены.

Перевод с английского языка этой лицензии не сопровождается нотариальным свидетельствованием, что не позволяет суду удостовериться в достоверности осуществленного перевода. Перевод арабского текста не представлен.

В связи с отсутствием у суда документов, подтверждающих юридический статус компании Emex, в том числе официальных сведений о том, кто от имени компании обладает полномочиями на приобретение от ее имени гражданских прав и обязанностей, суд вновь пришел к выводу об отсутствии оснований считать доверенность от 21.12.2016, выданную от имени компании Emex Виталием Беловым на имя Володина А.М., надлежащим доказательством полномочий последнего на подписание кассационной жалобы.

Однако в целях реализации права компании Emex на судебную защиту и учитывая, что установление юридического статуса компании и лица, обладающего полномочиями на приобретении от имени компании гражданских прав и обязанностей, возможно и в судебном заседании, определением от 28.01.2018 кассационная жалоба компании принята к производству Суда по интеллектуальным правам в целях ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества "ТМР импорт".

При этом названным определением компании Emex повторно предложено представить суду в судебном заседании 03.04.2018 надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие нахождение компании Emex под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность и кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, в том числе на выдачу доверенности на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Однако документы, позволяющие суду установить полномочия лица, выдавшего доверенность от 21.12.2016, а, следовательно, и лица, подписавшего кассационную жалобу, компанией в судебном заседании не представлены, равно как не представлен и надлежащим образом легализованный и переведенный документ, подтверждающий нахождение компании Emex под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу после ее принятия к производству без рассмотрения, если установит, что кассационная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба компании Emex подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу компании Emex DWC-LLC на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-610/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-610/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Тарасов