Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-22917 по делу N А32-8887/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-22917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Павлова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-8887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник), установил:

Павлов В.П. обратился в суд с заявлением об оставлении без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение определения от 22.09.2016 по настоящему делу о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Павловым В.П., и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления Павлова В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.П. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявление об оставлении исполнительного листа без исполнения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова В.П., суды руководствовались статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что в спорный период после выдаче взыскателю исполнительного документа отсутствовали какие-либо основания полагать, что определение от 22.09.2016 не подлежит принудительному исполнению.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов