Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. N С01-173/2018 по делу N А60-54040/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. N С01-173/2018 по делу N А60-54040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судебное поручение исполняет судья Лазарев С.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Рейлян Е.Н.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфическое объединение "Север" (ул. Карла Маркса, д. 19, г. Серов, Свердловская обл., 624992, ОГРН 1146680001148) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-54040/2016 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980)

к открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "Север"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы - Соснин В.Ю. (по доверенности от 24.11.2017), Кадочников А.А. (по доверенности от 24.11.2017);

от истца - Потапов А.В. (по доверенности от 30.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "Север" (далее - общество "ПО "Север") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 602 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу общества "1С" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 602 000 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ПО "Север" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество "ПО "Север" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "ПО "Север" указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не проверены и не оценены его доводы об отсутствии доказательств использования программ для ЭВМ. Заявитель кассационной жалобы также указывает на противоречивость выводов, сделанных в заключении экспертизы, а также на отсутствие необходимой квалификации у проводившего экспертизу лица.

Общество "ПО "Север" полагает, что выводы судов о принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ обществу "1С" не подтверждаются материалами дела, судебные акты вынесены с нарушениями статей 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды не рассмотрели заявление общества "ПО "Север" о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Общество "1С" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в материалы дела, указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л. для рассмотрения кассационной жалобы общества "ПО "Север" в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-54040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ - "1С: Торговля и склад 7.7 SQL (Оперативный учет)"; "1С: Бухгалтерия 7.7 SQL (Бухгалтерский учет"; "1С: Зарплата и кадры 7.7 SQL (Расчет)"; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределение ИБ"; "1С: Предприятие 8.3", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 09.12.2010 N РД0076292, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 20.05.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Серовский" в помещении по адресу: г. Серов, ул. К. Маркса, 19 был выявлен факт незаконного использования обществом "ПО "Север" контрафактного программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат обществу "1С". В результате проверки был изъят системный блок, находящийся в помещении, занимаемом обществом "ПО "Север", на котором согласно заключению эксперта от 28.06.2015 N 5-15 были установлены программы "1С: Предприятие 7.7 SQL" релиз 7.70.025 при наличии компонентов "Оперативный учет", "Бухгалтерия", "Расчет" + "Управление распределенными ИБ", "1С: Предприятие 8.2", "1С: Предприятие 8.3" релиз 8.3.5.1248, "1С: Предприятие 8.3" релиз 8.3.5.1517, запускаемые без аппаратного (электронного) ключа защиты "HASP" либо благодаря модификации с помощью программ-патчей платформы "1С: Предприятие 8.2-8.3", которые позволяют обходить систему защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения.

Факт проведения проверки и установленные в результате проверки обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015, постановлением о назначении программно-технической судебной экспертизы от 04.06.2015, заключением эксперта от 28.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015.

Общество "1С", ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 602 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1286, 1299, 1301 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально. Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца исключительных прав на программные продукты не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Сведений о том, что исключительное право на использованную ответчикам программу принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт принадлежности исключительного права на программу "1С: Предприятие 7.7 SQL" истцу, а также факт перехода этого права истцу на основании договора от 09.12.2010, заключенного истцом с первоначальным правообладателем, подтверждается судебной практикой, неоднократно исследовавшей вопрос о принадлежности исключительного права на названную программу именно истцу (в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 308-ЭС17-16428 по делу N А53-938/2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 N С01-970/2016 по делу N А79-11983/2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 N С01-896/2015 по делу N А79-9148/2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 N С01-588/2015 по делу N А63-3226/2014).

Факт наличия на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчику, программы, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 28.06.2015 N 5-15.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015, постановлением о назначении программно-технической судебной экспертизы от 04.06.2015, заключением эксперта от 28.06.2015, пояснениями специалистов; доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP", без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Коллегия судей отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как установили суды и следует из материалов дела, отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика, данное обстоятельство указывалось и в заключении экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нарушения исключительных прав истца доказан, а требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Судом по интеллектуальным правам не может быть принят довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, имеющееся в материалах дела ходатайство выражает лишь намерение о проведении экспертизы, поскольку к указанному ходатайству не был приложен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, кроме того, ответчиком не были перечислены на депозит суда денежные средства.

Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; иного из материалов дела не следует.

Отказывая в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения, суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве не сформулированы предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложена экспертная организация и не представлены доказательств ее согласия на проведение экспертизы. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на производство судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, так как ответчик имел возможность внести изменения в программное обеспечение.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции не оставили ходатайства общества "ПО "Север" о проведении экспертизы без внимания, а напротив, дали им оценку с учетом требований норм арбитражного процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Коллегия судей отмечает, что несогласие стороны спора с заключением экспертизы, иными доказательствами по делу и выводами судов, сделанными по результатам оценки указанного заключения и доказательств, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, в том числе относительно недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка в их совокупности и взаимной связи.

Довод ответчика о том, что судом по его заявлению не был снижен размер взысканной компенсации, также не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.2 постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации истцом рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения - 602 000 руб., материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее - справочник цен), в отношении которого суды сделали вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет содержит наименования иных программ для ЭВМ, а также ссылки на прейскуранты цен 2001 г. в долларах США. При этом надлежащих доказательств того, что реальная рыночная цена спорных программных продуктов существенно ниже тех цен, которые содержатся в справочнике цен, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера компенсации, однако при этом не найдено оснований для ее снижения.

Не может быть принят и довод о том, что в материалах дела не содержится лицензионных договоров, в связи с чем размер взысканной компенсации нельзя считать доказанным и обоснованным.

Норма, установленная статьей 1301 ГК РФ, не содержит указания на обязательность подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения именно лицензионным договором. При этом пунктом 43.4 постановления N 5/29 разъясняется, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В контексте данной нормы и разъяснений истцу надлежит доказать рыночную стоимость прав на использование произведения в сравнимых обстоятельствах, причем сделать это он вправе любым способом, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае судами обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости права использования программ для ЭВМ справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости права использования программного обеспечения на момент заявления исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено не было, доказательств действительного существования иной стоимости права использования принадлежащих истцам программ для ЭВМ в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что, как следует из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-54040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфическое объединение "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина