Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-921/2014 "О назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и об истребовании документов"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Степанов М.В. (по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573)) о взыскании судебных расходов размере 795 000 рублей, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, было отложено на 16.04.2018 в связи с необходимость уточнения ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.04.2018 к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, письменные возражения истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы и на письменные объяснения ответчика, а также письменное объяснение ответчика по вопросу о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 16.04.2018 ответчиком представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просит исключить из числа доказательств по делу договор об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01 и акт оказания услуг от 26.04.2017 по названному договору, представленные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" (далее - общество "ЮК "ЮРИСТАТ") 26.01.2018 и 19.03.2018 соответственно.

Представитель истца отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем суд продолжил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить судебно-техническую экспертизу обоих экземпляров акта оказания услуг от 26.04.2017, представленных предпринимателем и обществом "ЮК "ЮРИСТАТ".

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы: 1) в какой период времени были выполнены рукописные подписи и оттиски печатей на спорных документах? 2) соответствует ли этот период времени датам, указанным на спорных документах, как даты их изготовления? 3) как этот период времени соотносится с октябрем 2017 года, когда согласно поступившим от истца после заявления о фальсификации пояснениям, были изготовлены данные документы?

В качестве экспертной организации ответчиком предложено федеральное бюджетное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", которое письмом от 31.01.2018 N 7-510 дало согласие на производство соответствующей экспертизы.

Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 69 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, изложив доводы, приведенные в письменном возражении, поступившем 13.04.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документов. При этом суд приходит к выводу о том, что подлежит назначению судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, который будут поставлены перед экспертом, следующим образом: 1) могли ли быть выполнены в октябре 2017 года рукописные подписи и оттиски печатей на экземплярах акта оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, представленные индивидуальным предпринимателем Батршиной Гузелью Радиковной и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" 26.01.2018 и 19.03.2018 соответственно? 2) Если не могли, то в какой период времени они были выполнены?

Судом отклонен предложенный ответчиком вопрос о том, соответствует ли период выполнения рукописных подписей и оттисков печатей датам, указанным на спорных документах, как даты их изготовления, поскольку самим истцом признано, что представленные документы изготовлены в октябре 2017 года.

Учитывая, что истцом не выражено возражений относительно представленной ответчиком кандидатуры экспертной организации, не предложено своей кандидатуры эксперта, суд считает возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", квалификация экспертов которого не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме экспертной организации, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у предпринимателя и общества "ЮК "ЮРИСТАТ" доказательств обмена в октябре 2017 года электронными документами - договором об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01 и актом оказания услуг от 26.04.2017 по названному договору.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении следующих ходатайств ответчика: 1) о вызове Евсикова Алексея Михайловича и Новикова Валерия Валерьевича в судебное заседание в качестве свидетелей для получения пояснений относительно обстоятельств оформления вышеназванных документов; 2) об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы N 36 сведений о наименованиях и местонахождениях банков, в которых были открыты счета общества "ЮК "ЮРИСТАТ" с указанием номеров расчетных счетов и дат их открытия либо закрытия; 3) об истребовании у публичного акционерного общества "МТС-Банк" сведений о платежах общества "ЮК "ЮРИСТАТ" в адрес предпринимателя в период с 01.08.2017 по настоящий момент. При этом суд исходит из того, что истребование указанной информации носит избыточный характер, необходимость истребования обусловлена ответчиком ничем не подтвержденными предположениями, позиция общества "ЮК "ЮРИСТАТ" относительно обстоятельств оформления спорных документов изложена в соответствующих письменных пояснениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 82-84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Могли ли быть выполнены в октябре 2017 года рукописные подписи и оттиски печатей на экземплярах акта оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, представленные индивидуальным предпринимателем Батршиной Гузелью Радиковной и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" 26.01.2018 и 19.03.2018 соответственно?

3.2 Если не могли, то в какой период времени они были выполнены?

4. В распоряжение эксперта представить экземпляры акта оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, представленные индивидуальным предпринимателем Батршиной Гузелью Радиковной и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" 26.01.2018 и 19.03.2018 соответственно.

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемых документов.

6. Установить размер вознаграждения эксперта в соответствии с установленными тарифами, но не более 69 000 рублей, поступивших на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, в срок не позднее 12 июля 2018 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения суда.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014, приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

12. Обязать индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" в срок до 12.07.2018 представить доказательства обмена в октябре 2017 года электронными документами - договором об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01 и актом оказания услуг от 26.04.2017 по названному договору (материалы электронной переписки).

Определение о приостановлении производства по заявлению может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев