Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. по делу N СИП-740/2017 "Об отложении судебного разбирательства"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 25 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашина В.А. (по доверенности от 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739154343)

о взыскании 3 000 000 руб. возмещения убытков, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной декларации государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU 2014/000285, о взыскании с ФИПС 3 000 000 руб. возмещения убытков и морального вреда и об обязании ФИПС опубликовать судебное решение.

В тексте заявления Дмитриенко Т.В. заявлены ходатайства:

1) о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления;

2) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 38 000 руб. на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до момента получения (возмещения) ущерба ответчиком либо об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб. на основании статьи 333.20 НК РФ;

4) об объединении данного дела с делом N СИП-560/2017 для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2018 заявление Дмитриенко Т.В. было принято к производству Суда по интеллектуальным правам, одновременно удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины - предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. до момента рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения названного определения.

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайств Дмитриенко Т.В. об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об объединении дел N СИП-560/2017 и N СИП-740/2017 в одно производство, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано.

Этим же определением производство по делу в части требований о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU 2014/000285 и о взыскании с ФИПС возмещения морального вреда прекращено.

Одновременно суд на основании частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить судебное разбирательство в целях предоставления заявителю возможности уточнить свои требования. Суд указал, что по существу заявленных требований в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению лишь требование о взыскании имущественного ущерба, сумма которого истцом явно не указана (требование о взыскании возмещения имущественного и морального вреда заявлено в суммарном размере 3 000 000 руб. без конкретизации размера имущественного вреда) и документально не обоснована.

Так, в резолютивной части указанного определения суд указал: предложить Дмитриенко Т.В. в срок до 17.04.2018 в письменном виде подтвердить неизменность требований о взыскании возмещения убытков, явным образом указать размер соответствующего требования о взыскании возмещения убытков за исключением морального вреда, представить документально обоснованный расчет требований в соответствующей части с доказательствами направления (вручения) соответствующих документов в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

В судебное заседание 24.04.2018 Дмитриенко Т.В. не явилась и явки своего представителя не обеспечила.

В то же время до начала судебного заседания (02.04.2018) от Дмитриенко Т.В. поступили следующие заявления и ходатайства:

1) об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) о назначении экспертизы в целях установления совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а именно:

- противоправность действий причинителя вреда,

- наличие вины причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

- определить размер причиненных убытков;

3) об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд дополнительно рассмотреть следующие требования:

3.1) в случае признания факта нарушения личных неимущественных прав заявителя неправомерной Декларацией, публикацией Международной заявки с особыми отметками и Декларацией, направлением ее и Письменного сообщения в Ведомства, бездействием по Заявлению от 25.06.2015:

- опубликовать решение суда о допущенном нарушении,

- обязать ФИПС организовать публикацию указанного решения суда в месте публикации заявки (WIPO's PATENTSCOPE website), в том числе публикацию нового титульного листа (с исправленными особыми отметками) и Отчета о международном поиске вместо Декларации; рассылки в Ведомства Отчета о международном поиске вместо ранее разосланных Декларации и Письменного сообщения;

3.2) признать неправомерным бездействие ФИПС по заявлению от 25.06.2015, в том числе ответ ФИПС от 13.07.2015 N 41-3115-12 и не направление его заявителю;

3.3) обязать ФИПС возместить Дмитриенко Т.В. убытки и компенсацию морального вреда, вызванных указанным бездействием, размер которых подлежит уточнению в ходе экспертизы, ходатайство о назначении которой подано 19.03.2018;

4) о фальсификации доказательств, а именно: определений Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 и 28.03.2018 по настоящему делу.

В рамках заявления о фальсификации доказательств (судебных актов) Дмитриенко Т.В. просит:

- назначить экспертизу на предмет установления признаков фальсификации фактических данных, сообщения ложных, а также иных фактов фальсификации в материалах дела, на разрешение которой вынести следующие вопросы:

- о наличии признаков фальсификации,

- их причин, в том числе проверить подозрения в том, что все указанные в кассационной жалобе нарушения суда были выполнены с умыслом не дать отстоять право заявителя на получение патента по Международной заявке в России и за рубежом, авторское право после публикации которой было многократно нарушено;

- их взаимосвязи с тем, что по международную заявку, декларация по которой обжаловалась в исковом заявлении, несмотря на все приложенные усилия ни в одной стране не удалось перевести на национальную фазу по независящим от заявителя причинам; с отказом ВОИС выполнить свои обязанности как в части обеспечения соблюдения национальными ведомствами требований нормативных документов Договора РСТ, так и в части защиты авторских прав заявителя по опубликованной заявке; с невозможностью для заявителя привлечь финансирование на перспективный проект в течение длительного времени, получить права по международной заявке и оплату труда заявителя; Декларация создает препятствие в получении патентов за рубежом по процедуре ускоренного патентования.

В обоснование заявления о фальсификации судом доказательств (информации и сведений по настоящему делу) Дмитриенко Т.В. указала, что Суд по интеллектуальным правам препятствует "правомерному решению вопроса" в целях отнесения бремени государственной пошлины по делу на заявителя, который не имеет финансовой возможности по ее уплате.

К заявлению фальсификации доказательств Дмитриенко Т.В. приложены табличные формы с перечислением 9 фактов фальсификации, допущенных, по мнению заявителя, судом в определении от 28.03.2018 и 2 фактов - в определении от 21.02.2018.

Проведение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств Дмитриенко Т.В. просила поручить органам прокуратуры и (или) правоохранительным органам.

Представитель Роспатента в судебном заседании 24.04.2018, против заявлений и ходатайств Дмитриенко Т.В. возражал.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайства и заявления Дмитриенко Т.В., пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска приведенной процессуальной нормой не допускается.

Как указывалось выше, с учетом прекращения производства по делу в части требований подлежат рассмотрению по существу лишь требования о взыскании не конкретизированной заявителем суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного Дмитриенко Т.В. в результате принятия ФИПС декларации от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU 2014/000285.

С учетом этого дополнительно заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, а также содержат требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, указанное изменение исковых требований не подлежит принятию судом.

При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельных исков (заявлений).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что ранее Дмитриенко Т.В. заявляла к рассмотрению суда аналогичные изменения требований, в принятии которых было отказано определением от 28.03.2018, за исключением требования об обязании ФИПС опубликовать судебное решение по настоящему делу, которое было расценено судом как желаемый для заявителя способ восстановления прав и законных интересов в случае признания оспариваемой декларации ФИПС недействительной (подпункт 3 части 4 и подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу также заявлялось Дмитриенко Т.В. неоднократно.

В определении от 28.03.2018 суд указал, что в соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако заявителем не было представлено доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и НК РФ не наделяют суд полномочиями по освобождению лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по усмотрению суда.

Заявитель в очередной (третий) раз, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил доказательств наличия у него предусмотренных статьей 333.37 НК РФ льгот по уплате государственной пошлины.

Ходатайство Дмитриенко Т.В. о назначении судебной экспертизы на предмет установления оснований для удовлетворения ее требований о взыскании материального ущерба и размера такого ущерба также ранее было предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

В определении от 28.03.2018 суд, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, указал следующее.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Дмитриенко Т.В. просит назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о возмещении убытков, вызванных нарушением права. Вместе с тем установление противоправности в действиях ответчика, наличия вины в его действиях, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца является вопросами права и относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков коллегия судей не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела документов, в том числе финансовых, которые могли бы быть предметом такого исследования.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его отклонения по тем же мотивам, приведенным выше.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В то же время коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Неоднократное заявление лицом, участвующим в деле, однообразных ходатайств без устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении судом аналогичных ходатайств, по мнению коллегии судей, может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Относительно заявления Дмитриенко Т.В. о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление Дмитриенко Т.В. о фальсификации судом, который не является лицом, участвующим в деле, судебных актов по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенными процессуальными нормами.

Фактически заявитель оспаривает содержание определений от 21.02.2018 и 28.03.2018 по настоящему делу. Соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом первой инстанции, вынесшим оспариваемые судебные акты.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности привести соответствующие доводы при обжаловании судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законом.

На основании изложенного протокольным определением от 24.04.2018 в удовлетворении вышеперечисленных заявлений и ходатайств Дмитриенко Т.В. было отказано.

В то же время коллегия судей пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018, которым заявителю предлагалось в срок до 17.04.2018 в письменном виде подтвердить неизменность требований о взыскании возмещения убытков, явным образом указать размер соответствующего требования о взыскании возмещения убытков за исключением морального вреда, представить документально обоснованный расчет требований в соответствующей части с доказательствами направления (вручения) соответствующих документов ответчику, Дмитриенко Т.В. исполнено не было.

С учетом этого коллегия судей считает целесообразным повторно предложить заявителю исполнить приведенное выше предложение (требование) суда (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителю также предлагается явным образом опровергнуть предположение суда о том, что требования о взыскании возмещения имущественного ущерба и морального вреда при обращении в Суд по интеллектуальным правам заявлены в равных долях (размерах) - по 1 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 150, 151, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отложить судебное разбирательство на 31.05.2018 на 09:30 по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур