Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. по делу N СИП-740/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. по делу N СИП-740/2017

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28 марта 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2018 г. N С01-283/2018 по делу N СИП-740/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Барбашина В.А. (по доверенности от 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.)

о признании недействительной декларации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739154343) от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU2014/000285 и о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" 3 000 000 руб. возмещения убытков и морального вреда, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительной декларации Федерального института промышленной собственности от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU2014/000285 и о взыскании с Федерального института промышленной собственности 3 000 000 руб. возмещения убытков и морального вреда.

В тексте заявления Дмитриенко Т.В. заявлены ходатайства:

1) о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления;

2) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 38 000 руб. на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до момента получения (возмещения) ущерба ответчиком либо об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб. на основании статьи 333.20 НК РФ;

4) об объединении данного дела с делом N СИП-560/2017 для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2018 заявление Дмитриенко Т.В. было принято к производству Суда по интеллектуальным правам и на 19.02.2018 назначено предварительное судебное заседание; заявителю предложено представить оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде.

Тем же определением удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - Дмитриенко Т.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. до момента рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения настоящего определения.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 19.02.2018, от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением Дмитриенко Т.В. на амбулаторном лечении в период с 14 по 19 февраля 2018 года; от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) - материалы административного дела по международной заявке N PCT/RU2014/000285.

В предварительном судебном заседании 19.02.2018 ФИПС представил суду заявление (ходатайство) о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования Дмитриенко Т.В. фактически сводятся к оспариванию декларации Международного поискового органа, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Протокольным определением от 19.02.2018 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2018.

За время перерыва в предварительном судебном заседании от Дмитриенко Т.В. поступило повторное ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением заявителя на амбулаторном лечении. Одновременно Дмитриенко Т.В. указала на невозможность представлении соответствующей справки лечебного учреждения по причине не истечения срока подготовки такого документа лечебным учреждением. В связи с этим заявитель ходатайствовал о самостоятельном запросе судом информации о нетрудоспособности Дмитриенко Т.В. в лечебном учреждении.

Также Дмитриенко Т.В. в указанном ходатайстве поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также об отмене определения от 30.01.2018 о необходимости представления в суд оригиналов документов, ранее представленных в электронном виде за электронно-цифровой подписью.

Определением от 21.02.2018 суд уточнил наименование заинтересованного лица (ответчика) - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности"; в удовлетворении ходатайств Дмитриенко Т.В. об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам на 27.03.2018.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В то же время до начала судебного заседания от Дмитриенко Т.В. поступили следующие ходатайства:

1) от 24.02.2018 об освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии с которым Дмитриенко Т.В. просит либо удовлетворить полностью ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента получения (возмещения) ущерба ответчиком, либо освободить от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить государственную пошлину до 300 руб., уплаченных при обращении в суд;

2) от 24.02.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

3) от 24.02.2018 о приобщении к делу дополнительных документов;

4) от 26.02.2018 об отложении (переносе) судебного разбирательства, в соответствии с которым заявитель просит рассматривать данное дело только в части ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в части иных ходатайств и возражений заявителя;

5) от 26.03.2018 об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд дополнительно рассмотреть следующие требования:

a. Признать факт нарушения личных неимущественных прав неправомерной Декларацией, публикацией Международной заявки с особыми отметками и Декларацией, направлением ее и Письменного сообщения в Ведомства, бездействием по Заявлению от 25.06.2015;

b. Опубликовать решение суда о допущенном нарушении;

c. Обязать ФИПС организовать: публикацию указанного решения суда в месте публикации заявки (WIPO's PATENTSCOPE web site), в т.ч. публикацию нового титульного листа (с исправленными особыми отметками) и Отчета о международном поиске вместо Декларации; рассылки в Ведомства Отчета о международном поиске вместо ранее разосланных Декларации и Письменного сообщения;

d. Признать неправомерным бездействие ФИПС по Заявлению от 25.06.2015, в т.ч. ответ ФИПС N 41-3115-12 от 13.07.2015 на основании изложенного в п. 1 выше и не направление его Заявителю;

e. Обязать ФИПС возместить Дмитриенко Т.В. убытки и компенсацию морального вреда, вызванных указанных бездействием, размер которых прошу уточнить в ходе экспертизы, ходатайство о назначении которой подано 19.03.2018;

6) от 19.03.2018 и от 26.03.2018 об истребовании у ФИПС следующих доказательств: соглашения от 28.09.2007 Роспатента с Международным бюро ВОИС о выполнении Роспатентом функций Международного поискового органа и Органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации, действовавшее до 31.12.2017; доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление; документ, которым добавлен в Руководство PCT для заявителя пункт 6.034 на странице 24; ответа ФИПС от 13.07.2015 N 41-3115-12 на заявление Дмитриенко Т.В. от 25.06.2015;

7) от 19.03.2018 о назначении судебной экспертизы в целях доказывания совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а именно для разрешения следующих вопросов:

a. Противоправность действий причинителя вреда.

b. Наличие вины причинителя вреда.

c. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

d. Определить размер причиненных убытков.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. до начала судебного заседания были направлены в суд возражение от 19.03.2018 на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству; возражение от 19.03.2018 на ходатайство ФИПС о прекращении производства по делу; возражение от 24.03.2018 на отзыв ФИПС. ФИПС 23.03.2018 представлен отзыв на иск Дмитриенко Т.В.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайства (заявления) Дмитриенко Т.В., пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Ходатайство заявителя об отложении (переносе) судебного заседания мотивировано утверждением Дмитриенко Т.В. о невозможности ее личной явки в судебное заседание и явки представителя, а также мнением указанного лица о наличии оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Из указанного ходатайства и приложенного к нему документа суд не усматривает уважительных причин неявки заявителя и его представителя в судебное заседание. Информация о длительном неудовлетворительном состоянии здоровья Дмитриенко Т.В. документально не подтверждена.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На момент принятия Судом по интеллектуальным правам искового заявления Дмитриенко Т.В. (определение от 30.01.2018) рассмотрение дела N СИП-560/2017 судом первой инстанции было завершено - Судом по интеллектуальным правам было вынесено решение от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018).

Как следствие, отсутствуют предусмотренные вышеприведенными процессуальными нормами основания для удовлетворения ходатайства Дмитриенко Т.В. об объединении данного дела с делом N СИП-560/2017 для их совместного рассмотрения.

Ходатайства заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ранее определением от 21.02.2018 было отклонено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство Дмитриенко Т.В., заявленное на стадии судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению, поскольку споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что истец вправе изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Рассмотрев ходатайство Дмитриенко Т.В. об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд дополнительно рассмотреть следующие требования:

1) признать факт нарушения личных неимущественных прав неправомерной Декларацией, публикацией Международной заявки с особыми отметками и Декларацией, направлением ее и Письменного сообщения в Ведомства, бездействием по Заявлению от 25.06.2015;

2) опубликовать решение суда о допущенном нарушении;

3) обязать ФИПС организовать: публикацию указанного решения суда в месте публикации заявки (WIPO's PATENTSCOPE web site), в т.ч. публикацию нового титульного листа (с исправленными особыми отметками) и Отчета о международном поиске вместо Декларации; рассылки в Ведомства Отчета о международном поиске вместо ранее разосланных Декларации и Письменного сообщения;

4) признать неправомерным бездействие ФИПС по Заявлению от 25.06.2015, в т.ч. Ответ ФИПС N 41-3115-12 от 13.07.2015 на основании изложенного в п. 1 выше и не направление его Заявителю;

5) обязать ФИПС возместить Дмитриенко Т.В. убытки и компенсацию морального вреда, вызванных указанным бездействием, размер которых прошу уточнить в ходе экспертизы, ходатайство о назначении которой подано 19.03.2018,

коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения лишь в части пунктов 2 и 3.

Так, в соответствии с подпунктом 3 части 4 и подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суд в резолютивной части судебного решения должен указать на обязанность такого лица (органа) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного приведенные выше требования об обязании ФИПС опубликовать ожидаемое им судебное решение по настоящему делу и иные ожидаемые им документы суд расценивает как желаемый для заявителя способ устранения нарушения его прав и законных интересов.

Требование о признании судом факта нарушения личных неимущественных прав Дмитриенко Т.В. (достоинства личности, чести, доброго имени и деловой репутации) в результате вынесения ФИПС оспариваемой Декларации представляет собой не самостоятельное требование, а является основанием первоначально заявленного искового требования о взыскании возмещения морального вреда.

Требование о признании неправомерными бездействия ФИПС по заявлению Дмитриенко Т.В. от 25.06.2015, ответа ФИПС от 13.07.2015 N 41-3115-12 и ненаправления его заявителю является новым самостоятельным требованием, не заявлявшимся Дмитриенко Т.В. первоначально при обращении в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела. Как следствие, предъявление такого требования в рамках рассмотрения иска с иными предметом и основаниями не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое требование об обязании ФИПС возместить Дмитриенко Т.В. убытки и компенсацию морального вреда отличается от первоначально заявленного аналогичного требования лишь отсутствием указания размера убытков и компенсации морального вреда. Как следствие, такое уточнение делает исковые требования в соответствующей части беспредметными.

Данные обстоятельства препятствуют принятию судом соответствующего уточнения исковых требований как не соответствующего положениям статьи 49 и пункту 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины заявлено повторно.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом при принятии искового заявления Дмитриенко Т.В. к производству и удовлетворено в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако заявителем не было представлено доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и НК РФ не наделяют суд полномочиями по освобождению лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному физическому лицу, имущественное положение которого (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Срок, на который истцу определением от 30.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., на момент повторного заявления аналогичного ходатайства не истек. Как следствие, не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Ходатайство об уменьшении до 300 руб. государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей уплате истцом, подлежит с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате рассмотрению с учетом результатов рассмотрения спора по существу и определения лица, на которое подлежит возложению бремя несения таких расходов, с учетом его имущественного положения.

При этом коллегия судей обращает внимание Дмитриенко Т.В. на то, что ею не были представлены документы, подтверждающие его устойчивое неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины в полном объеме. В частности, заявителем не была представлена справка налогового органа о счетах, открытых в кредитных учреждениях, а также справки таких учреждений о состоянии счетов заявителя на момент заявления такого ходатайства (26.02.2018).

Доводы, приведенные Дмитриенко Т.В. в возражении на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018, фактически сводятся к оспариванию законности указанного судебного акта. Как следствие, соответствующие доводы не могут быть оценены судом первой инстанции, вынесшим оспариваемое заявителем определение.

Заявитель не лишен права обжаловать судебные акты суда первой инстанции по данному делу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств от ответчика (заинтересованного лица) по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Дмитриенко Т.В. в ходатайстве от 19.03.2018 просит истребовать у ФИПС доказательства направления в ее адрес отзыва на иск. Вместе с тем представление истцом 24.03.2018 в суд возражения на отзыв ФИПС свидетельствует о поступлении в распоряжение Дмитриенко Т.В. соответствующего документа (отзыва).

В нарушение вышеприведенных процессуальных правил Дмитриенко Т.В. не обосновала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены письмом ФИПС от 13.07.2015 N 41-3115-12 на заявление Дмитриенко Т.В. от 25.06.2015, доказательства направления которого истец просит истребовать от ответчика. Также заявителем не указаны причины, препятствующие получению такого доказательства самостоятельно. В частности не представлены сведения о самостоятельном обращения Дмитриенко Т.В. к ФИПС в целях получения истребуемого документа или сведений.

По аналогичным мотивам - непредставление сведений о самостоятельном обращении Дмитриенко Т.В. к ФИПС в целях получения истребуемых документов или сведений, - подлежит отклонению ходатайство и об истребования соглашения от 28.09.2007 Роспатента с Международным бюро ВОИС о выполнении Роспатентом функций Международного поискового органа и Органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации, действовавшее до 31.12.2017; документа, которым добавлен в Руководство PCT для заявителя пункт 6.034 на странице 24; ответа ФИПС.

Более того, суд принимает во внимание отсутствие обоснования истребования соглашения от 28.09.2007 у ФИПС, который стороной указанного соглашения, исходя из данных указанных Дмитриенко Т.В., не является.

Ходатайство Дмитриенко Т.В. о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указывалось выше, Дмитриенко Т.В. просит назначить судебную экспертизу в целях доказывания совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а именно для разрешения вопросов о противоправности действий ФИПС, наличия вины ФИПС, причинно-следственной связи между действиями ФИПС и наступившими последствиями, определения размера причиненных убытков.

Вместе с тем установление противоправности в действиях ответчика, наличия вины в его действиях, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца является вопросами права и относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Оснований же для назначения судебной экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков коллегия судей не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела документов, в том числе финансовых, которые могли бы быть предметом такого исследования.

Так, истцом в материалы дела не представлялось каких-либо документов в подтверждение довода о причиненном ему имущественном ущербе. Истцом в обоснование соответствующего требования о взыскании 3 000 000 руб. возмещения ущерба приводились единственно доводы о необходимости нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью уплаты пошлин, и наличии ущерба, обусловленного отсрочкой вывода на рынок новой технологии. Соответствующие декларативные утверждения истца о понесенных по вине ФИПС излишних расходах и упущенной выгоде, не подтвержденные документально, не могут быть предметом экспертного исследования (финансовая или бухгалтерская экспертиза), целью которого применительно к данному спору может быть определение конкретных величин расходов, издержек, финансовых приготовлений (инвестиций) и т.п., подтвержденных документально.

Относительно заявления ФИПС о прекращении производства по настоящему делу суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Как следует из заявления Дмитриенко Т.В., 21.04.2014 ею в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве получающего ведомства была подана международная заявка PCT/RU2014/000285 на изобретение "Система и метод избавления объекта живой или неживой природы от вредных элементов". В заявлении международной заявки PCT/RU2014/000285 Роспатент указан в качестве компетентного Международного поискового органа.

Как усматривается из представленных ФИПС материалов заявки PCT/RU2014/000285, по результатам проведения международного поиска 22.01.2015 на основании положений статьи 17(2)(а) Договора о патентной кооперации (РСТ) (подписан в Вашингтоне 19.06.1970, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.12.1977; далее - Договор РСТ) заявителю была направлена Декларация о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке PCT/RU2014/000285, ввиду того, что формула и описание изобретения не удовлетворяют установленным требованиям настолько, что проведение полноценного поиска невозможно. В дополнительных пояснениях указанной декларации в графе под номером 4 указано на то, что описание и пункты формулы заявки PCT/RU2014/000285 не удовлетворяют требованиям статей 5 и 6 Договора РСТ.

Указанная декларация оспаривается Дмитриенко Т.В. в рамках настоящего дела как недействительный ненормативный правовой акт. По существу содержащиеся в заявлении доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в вышеуказанной декларации от 22.01.2015.

Роспатент считает, что заявление Дмитриенко Т.В. не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно пункту (1) статьи 16 Договора РСТ международный поиск проводится Международным поисковым органом, которым может быть или национальное ведомство, или межправительственная организация, как, например, Международный патентный институт, в задачи которого входит подготовка отчетов о документационном поиске об уровне техники в отношении заявляемых изобретений.

В соответствии с пунктом (1) статьи 17 Договора РСТ процедура, применяемая международным поисковым органом, определяется положениями названного Договора, Инструкции и соглашения, которое Международное бюро заключает с этим органом в соответствии с Договором и Инструкцией.

В силу пункта (2)(а) статьи 17 Договора РСТ, если Международный поисковый орган считает, что:

i) международная заявка относится к объекту, по которому в соответствии с Инструкцией Международный поисковый орган не обязан проводить международный поиск, и в данном случае он принимает решение не проводить такой поиск, или

ii) описание изобретения, формула изобретения или чертежи не удовлетворяют установленным требованиям настолько, что проведение полноценного поиска является невозможным, упомянутый Орган отмечает такой факт в декларации и уведомляет заявителя и Международное бюро, что отчет о международном поиске не будет подготовлен.

Согласно пункту (2) статьи 18 Договора РСТ отчет о международном поиске сразу после его подготовки направляется Международным поисковым органом заявителю и Международному бюро.

В соответствии с пунктом (1) статьи 19 Договора РСТ после получения отчета о международном поиске заявитель имеет право один раз изменить формулу международной заявки, представив изменения в Международное бюро в установленный срок. Одновременно заявитель может представить в соответствии с Инструкцией краткое объяснение изменений и указать, как они могли бы отразиться на описании изобретения и чертежах.

Согласно пункту 29.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ) Роспатент в соответствии с Договором РСТ выполняет соответственно функции получающего ведомства в Российской Федерации, Международного поискового органа и Органа международной предварительной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 29.1.2 Регламента ИЗ Роспатент является компетентным получающим ведомством в отношении международной заявки на изобретение, если, по крайней мере, один из ее заявителей является гражданином Российской Федерации или лицом, проживающим или имеющим место нахождения в Российской Федерации. Любое лицо, владеющее действующим промышленным или торговым предприятием на территории Российской Федерации, рассматривается как проживающее или имеющее место нахождения в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 29.1.2 Регламента ИЗ Роспатент проверяет международную заявку на соответствие требованиям статьи 11(1) и статьи 14 Договора РСТ. По международной заявке, прошедшей проверку с положительным результатом, устанавливается дата ее международной подачи.

В силу подпункта 1 пункта 29.1.5 Регламента ИЗ Роспатент проводит по международной заявке международный поиск, если в заявлении международной заявки Роспатент указан в качестве компетентного Международного поискового органа, при условии уплаты установленного "тарифа за поиск".

Согласно пункту 9.40 Руководство по проведению Международного поиска и Международной предварительной экспертизы, если объекты всех пунктов формулы являются объектами, исключенными из поиска (параграфы 9.02-9.18), или если в отношении всех заявленных объектов невозможно провести полноценный поиск (параграфы 9.01 и 9.26-9.39), в соответствии со статьей 17(2)(а) на бланке PCT/ISA/203 составляется декларация о том, что отчет о международном поиске не будет подготовлен. Письменное сообщение составляется, даже если при отсутствии поиска оно не может касаться вопросов новизны и изобретательского уровня и может оказаться невозможным рассмотрение других вопросов, таких как промышленная применимость.

Согласно правилу 43 bis инструкции к Договору РСТ от 19.06.1970 Международный поисковый орган одновременно с подготовкой отчета о международном поиске или декларации, упомянутой в статье 17(2)(а), составляет письменное сообщение, содержащее мнение Международного поискового органа в отношении:

(i) того, представляется ли заявленное изобретение новым, имеющим изобретательский уровень (неочевидным) и промышленно применимым;

(ii) того, соответствует ли международная заявка требованиям Договора и настоящей Инструкции, в той мере, в какой они проверяются Международным поисковым органом.

Письменное сообщение должно сопровождаться и другими замечаниями, предусмотренными настоящей Инструкцией.

В письменном сообщении содержится уведомление, информирующее заявителя о том, что в случае подачи требования на проведение международной предварительной экспертизы письменное сообщение в соответствии с правилом 66.1 bis(a), но с учетом правила 66.1 bis(b), считается письменным сообщением Органа международной предварительной экспертизы для целей правила 66.2(a), и в этом случае заявителю предлагается до истечения срока в соответствии с правилом 54 bis. 1 (а) представить в этот Орган ответ в письменном виде вместе, если это уместно, с изменениями.

Таким образом, как следует из вышеприведенный положений международного законодательства, оспаривание Декларации Международного поискового органа не предусмотрено нормами международного права.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Напротив, в заявлении Дмитриенко Т.В. указывает на то, что единственно возможные в данной ситуации действия - это направление в ВОИС документов, в числе которых были комментарии к письменному сообщению Международного поискового органа в Международное бюро и измененная формула изобретения в соответствии со статьей 19(1) Договора РСТ.

Кроме того, коллегией судей приняты во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в определении от 11.01.2018 по делу N СИП-801/2017 об отказе в принятии тождественного искового заявления, поданного Дмитриенко Т.В. в Суд по интеллектуальным правам в период оставления заявления по настоящему делу без движения.

Так, суд отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии повторно поданного заявления указал, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу части 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

По существу, заявителем оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии экспертизы по существу заявки, предшествующее принятию патентным ведомством решения по результатам рассмотрения указанной заявки.

Оспариваемая Декларация о невозможности подготовки отчета о международном поиске - PST/ISA/203 от 22.01.2015 не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия. Данной Декларацией заявителю было лишь сообщено о невозможности подготовки отчета о международном поиске.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством.

В связи с этим, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Декларация о невозможности подготовки отчета о международном поиске PST/ISA/203 от 22.01.2015, а также действия по ее направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу специализированным арбитражным судом требований Дмитриенко Т.В. о взыскании с ФИПС возмещения морального ущерба.

Так, соответствующее требование не конкретизировано по размеру, заявлено в составе требований о взыскании 3 000 000 руб. возмещения убытков и морального вреда, мотивировано в приложении N 1 к заявлению от 26.03.2018 об изменении исковых требований следующим образом. По утверждению заявителя, неполучение патента по вышеупомянутой международной заявке повлияло на здоровье Дмитриенко Т.В. и ее ребенка, нарушило их свободу выбора места пребывания и жительства, ввиду невозможности сменить место жительства и осуществлять поездки на отдых к морю в соответствии с рекомендациями врачей, а также привело к высокой загруженности работой Дмитриенко Т.В. и ее супруга, что сказывается на воспитании и обучении их ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Поскольку оспоренная Дмитриенко Т.В. декларация не затрагивает ее личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких- либо нематериальных благ, а связано с предоставлением либо отказом в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что требование Дмитриенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069, 1082, а также статей 151, 1099 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взыскание морального вреда осуществляется не на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о неподведомственности ему требования о взыскании морального вреда.

В этой части решение суда первой инстанции соответствует и подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 по делу N СИП-422/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 300-КГ16-3486 по делу N СИП-422/2015.

В силу приведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций коллегия судей отклоняет доводы Дмитриенко Т.В., изложенные в возражении на заявление ФИПС о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявление Дмитриенко Т.В., которое фактически сводится к оспариванию выводов Декларации Международного поискового органа от 22.01.2015, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований о признании такой Декларации недействительной и о взыскании возмещения морального вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следствие, по существу заявленных требований в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению лишь требование Дмитриенко Т.В. о взыскании имущественного ущерба, сумма которого истцом не конкретизирована (заявлено в суммарном размере 3 000 000 руб., включая моральный вред) и необоснованна документально.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления истцу возможности уточнить свои требования о взыскании ущерба, а также подтвердить требование об их рассмотрении судом с учетом прекращения производства по делу в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 130, 150, 151, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайств Дмитриенко Т.В. об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об объединении дел N СИП-560/2017 и СИП-740/2017 в одно производство, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять произведенное Дмитриенко Т.В. уточнение требований в части обязания федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" опубликовать судебное решение по настоящему делу.

В остальной части заявления (ходатайства) Дмитриенко Т.В. об уточнении требований отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительной декларации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU2014/000285 и о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" возмещения морального вреда прекратить.

Отложить судебное разбирательство на 24.04.2018 на 14:00 по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Предложить Дмитриенко Т.В. в срок до 17.04.2018 в письменном виде подтвердить неизменность требований о взыскании возмещения убытков, явным образом указать размер соответствующего требования о взыскании возмещения убытков за исключением морального вреда, представить документально обоснованный расчет требований в соответствующей части с доказательствами направления (вручения) соответствующих документов в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в части отказа в объединении дел и в части прекращения производства по делу в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий соответственно десяти дней и одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур