Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-236/2018 по делу N СИП-451/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент не исследовал обстоятельства возникновения у потребителей РФ устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и подателем возражения до даты приоритета оспариваемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-236/2018 по делу N СИП-451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-451/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ул. Маяковского, 3-Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - общество "Вичюнай-Русь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным как противоречащее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022; с Роспатента в пользу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 19.01.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не исследованы обстоятельства возникновения у потребителей товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) устойчивой ассоциативной связи между обозначением "СОВЕТСКИЙ" и обществом "Вичюнай-Русь" до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Приводя перечень доказательств, представленных обществом "Вичюнай-Русь" с возражением, Роспатент указывает, что данные доказательства и обстоятельства были им детально исследованы на страницах 6-8 оспариваемого решения.

Как указывает Роспатент, на основании представленных в обоснование возражения обществом "Вичюнай-Русь" документов, подтверждающих его активную деятельность по производству и реализации рыбной продукции с использованием обозначений "СОВЕТСКИЕ", "СОВЕТСКОЕ", административным органом был сделан вывод о том, что обозначение "СОВЕТСКИЙ" способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров 29-го класса МКТУ в отношении изготовителя товаров (общества "Вичюнай-Русь").

Кроме того, Роспатент полагает, что "судом первой инстанции при принятии решения от 19.01.2018 неправомерно не были учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А21-7572/2015 и N СИП-435/2015".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило в суд отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам - без изменения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общество "Вичюнай-Русь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 по заявке N 2014712524 с приоритетом от 16.04.2014 была произведена Роспатентом 16.12.2016 в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". Данный товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Роспатент 21.02.2017 поступило возражение общества "Вичюнай-Русь" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022, мотивированное тем, что регистрация этого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "анчоусы; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты пищевые рыбные; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины; сельдь; трепанги неживые; голотурии неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение общества "Вичюнай-Русь" было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении заявленных в нем товаров 29-го класса МКТУ как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя рыбной продукции благодаря возникновению устойчивой ассоциативной связи, которая сложилась благодаря длительному и интенсивному использованию сходных обозначений для маркировки рыбной продукции, производимой лицом, подавшим возражение.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 11.04.2017 и на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя рыбной продукции благодаря возникновению устойчивой ассоциативной связи, которая сложилась в результате длительного и интенсивного использования сходных обозначений для маркировки рыбной продукции, производимой лицом, подавшим возражение, основан на доказательствах ведения третьим лицом хозяйственной деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, сведениях об объемах реализации им товара в период с 2011 по 2013 год, а также на факте неиспользования правообладателем оспариваемого товарного знака, установленного, по мнению Роспатента, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7575/2015, и факте досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 264826 в отношении товаров "рыба" (решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015).

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав решение Роспатента и доказательства, представленные третьим лицом, пришел к выводу о том, что административный орган не исследовал обстоятельства возникновения устойчивой ассоциативной связи: 1) между обозначением "СОВЕТСКИЙ" и заявителем возражения; 2) в отношении указанных в возражении товаров 29-го класса МКТУ; 3) до даты приоритета оспариваемого товарного знака; 4) для конкретных групп потребителей; 5) на какой территории.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела судебных актов по делам N А21-7575/2015 (номер дела, приведенный в решении Роспатента от 11.04.2017) и N СИП-435/2015, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения Роспатентом не исследованы факты, установленные судебными актами по указанным делам.

В части объемов реализации продукции обществом "Вичюнай-Русь", суд первой инстанции отметил, что Роспатент не указал, исходя из каких сведений он сделал вывод о связи доказательств, представленных вместе с возражением, в частности в таблицах реализации (т. 3, л. д. 12-14), с заявителем возражения.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Вичюнай-Русь".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Приведенная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату приоритета товарного знака у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Следует учитывать, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено, как минимум, что:

этот изготовитель использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В отношении довода Роспатента о том, что судом первой инстанции не учтен факт поставки обществом "Вичюнай-Русь" рыбной продукции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "Вичюнай-Русь" с возражением в Роспатент представлены доказательства изготовления и поставки на территорию Российской Федерации только определенных товаров с обозначением "СОВЕТСКИЕ", "СОВЕТСКОЕ" - крабовых палочек и крабового мяса. Доказательства изготовления и поставки иных товаров с такими обозначениями не представлялись.

Поставки товаров (в том числе крабовых палочек и крабового мяса) с иными обозначениями и товарными знаками не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Также не имеют правового значения для данного дела поставки обществом "Вичюнай-Русь" крабовых палочек с обозначением "СОВЕТСКИЕ", "СОВЕТСКОЕ" на территорию иных государств.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не указал, исходя из каких сведений он сделал вывод о связи доказательств, представленных вместе с возражением, в частности в таблицах реализации (т. 3, л. д. 12-14), с заявителем возражения.

Вместе с тем таблицы реализации продукции в 2011 - 2013 годах (т. 3, л. д. 12-14) не содержат подписей лиц, их изготовивших, и наименование предприятия, в отношении которого эти таблицы составлены.

Также не содержится подписей лиц и наименования предприятия в представленном с возражением в Роспатент Реестре обращений потребителей на предприятие (телефонные звонки) (т. 3, л. д. 73-76).

Роспатент полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что он при рассмотрении возражения не исследовал обстоятельства возникновения устойчивой ассоциативной связи у потребителей в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с данным доводом заявителя кассационной жалобы, поскольку, признавая недействительным предоставление правовой охраны по спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "анчоусы; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты пищевые рыбные; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины; сельдь; трепанги неживые; голотурии неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые", Роспатент в решении от 11.04.2017 не привел доводов об однородности этих товаров и товаров, выпускаемых обществом "Вичюнай-Русь" со сходным до степени смешения обозначением.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что им не проанализирована вероятность возникновения устойчивой ассоциативной связи в отношении спорных товаров в отношении общества "Вичюнай-Русь", Роспатент не учитывает, что им не определялась и не оценивалась доля рынка, занимаемая крабовыми палочками подателя возражения, с обозначениями "СОВЕТСКИЕ", "СОВЕТСКОЕ" в общей доле рынка крабовых палочек.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разработанные обществом "Вичюнай-Русь" технические условия "Изделия из фарша рыбного формованного и сурими", утвержденные 28.06.2012, содержат требования к качеству товара и технологии его изготовления. Технические условия не содержат обозначений, которыми данный товар будет маркироваться при поставке потребителям.

Приведенное в решении Роспатента от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7575/2015 не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015 удовлетворены требования общества "Вичюнай-Русь" в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба". Обстоятельства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в рамках дела N СИП-435/2015 не устанавливались.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент не исследовал обстоятельства возникновения у потребителей Российской Федерации устойчивой ассоциативной связи между обозначением "СОВЕТСКИЙ" и подателем возражения до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Вичюнай-Русь".

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

C.М. Уколов

В.А. Химичев