Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-53878/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 51, Московская обл., г. Коломна, 140415, ОГРН 1025002738200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082, ОГРН 1127747245009)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании долга, процентов,

и приложенными к ней документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живица+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (далее - общество "Программы и Технологии", заявитель кассационной жалобы) о расторжении сублицензионного договора от 18.01.2016 N 152/15 и договора от 18.01.2016 N 165/15, о взыскании 1 593 500 рублей неосновательного обогащения, 224 968 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 290 рублей договорной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Программы и Технологии" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании основного долга в размере 746 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 474 руб. 99 коп.

Решением от 02.11.2017 суд удовлетворил первоначальный иск в части расторжения сублицензионного договора N 152/15 от 18.01.2016 г. и договора N 165/15 от 18.01.2016 г., в остальной части первоначальных требований отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов; с общества "Программы и Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Живица+" взыскано 1 593 500 руб. неосновательного обогащения, 1 294 290 руб. неустойки, 224 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 26.09.2017 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 36 181 рублей, апелляционной жалобы - 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Программы и Технологии" 16.04.2018 (согласно информации о документе дела) обратилось посредством системы "Мой арбитр" с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу отменить. При этом в просительной части кассационной жалобы допущена очевидная опечатка в дате вынесения оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - вместо "12.02.2018" указано "14.02.2018". Согласно материалам дела, 14.02.2018 никаких судебных актов судом апелляционной инстанции не выносилось. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части, оставленной без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу, а также указанное постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу 12.02.2018 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 12.04.2018 (четверг, рабочий день). Как было отмечено выше, кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы в электронном виде 16.04.2018, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество "Программы и Технологии" не мотивировало свою правовую позицию, не указало и не обосновало наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно распорядиться своим процессуальным правом на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества "Программы и Технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы кассационная жалоба общества "Программы и Технологии" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 114, 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева