Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. по делу N СИП-96/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при рассмотрении возражения административный орган отказал в переносе даты заседания с нарушением процедуры

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. по делу N СИП-96/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-96/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" (ул. Переездная, д. 1, г. Пермь, 614056, ОГРН 1145958024992) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017 (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922, и о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соларевой Ксении Владимировны (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Игнатенко А.К. (по доверенности от 18.01.2018);

от заинтересованного лица - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 19.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922, и о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соларева Ксения Владимировна.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

До судебного заседания заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление от 04.05.2018 N 02/25-2974/41.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, против приобщения к материалам дела письменных пояснений общества возражал.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 588922 с датой приоритета от 24.07.2015 представляет собой словесное обозначение "ROBUS", выполненное оригинальным шрифтом латиницей в темно - синем и оранжевом цветовом сочетании, и зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя Соларевой Ксении Владимировны в отношении товаров 7-го: "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; торговые автоматы; 3D-принтеры; агрегаты сварочные электрические; аппараты газосварочные; аппараты для вулканизации; аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; аппараты для подачи пива под давлением; аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты красочные для печатных машин; аппараты сварочные электрические; арматура для паровых котлов машин; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; бетономешалки [машины]; бобины [детали машин];

бобины для ткацких станков; бороны; буксы для шеек валов [детали машин]; бульдозеры; бункера саморазгружающиеся [механические]; буры для горных работ; вагоноподъемники; валки прокатных станов; валы коленчатые; валы печатные для машин; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; верстаки пильные [части машин]; веялки; вибраторы [машины] для промышленных целей; вкладыши подшипников [детали машин]; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [детали машин]; встряхиватели; выпускные системы для двигателей; вышки буровые плавучие или наземные; газонокосилки [машины]; гарнитуры игольчатые [части кардных машин]; генераторы аварийного питания; генераторы переменного тока; генераторы постоянного тока; генераторы постоянного тока для велосипедов; генераторы тока; генераторы электрические; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; глушители для двигателей; головки буровые [детали машин]; головки сверлильные [детали машин]; головки цилиндров двигателей; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; грабли механические; гребнеотделители [машины]; грохоты [машины или детали машин]; грязеуловители [машины];

гудронаторы; двигатели гидравлические; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для самолетов; двигатели для транспортных средств на воздушной подушке; двигатели пневматические; двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели судовые; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; движители, за исключением используемых для наземных транспортных средств; деаэраторы [дегазаторы] для питающей воды; дезинтеграторы; декели [детали печатных машин]; держатели для режущих инструментов машин, станков; дернорезы; диафрагмы для насосов; долота для машин; домкраты [машины]; домкраты реечные; дорожки пешеходные движущиеся [тротуары]; дрели ручные электрические; дробилки кухонные электрические; дымоходы паровых котлов; жатки; жатки-сноповязалки; жернова мельничные; зубья для грабельных машин; измельчители кухонные электрические; измельчители [машины] для промышленных целей; инжекторы для двигателей; инкубаторы для яиц; инструменты режущие [детали машин]; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; испарители воздушные; кабели управления машинами или двигателями; кабестаны; каландры; каландры паровые для тканей портативные; канавокопатели плужные [плуги]; карбюраторы; каретки вязальных машин; картеры моторов и двигателей; катки дорожные; клапаны давления [детали машин];

клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; ключи консервные электрические; кожухи [детали машин]; колеса машин; колеса свободного хода, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коллекторы для защиты от накипи в паровых котлах машин; колодки обувные [детали машин]; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; комбайны зерноуборочные; комбайны угольные; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры для холодильников; компрессоры [машины]; конвейеры ленточные; конвейеры [машины]; конвертеры для выплавки стали; конденсаторы воздушные; конденсаторы [пара] [детали машин]; копатели [машины]; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; кормушки для животных механические; коробки для матриц полиграфических [печатное дело]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коробки смазочные [детали машин]; корпуса машин; косилки; котлы паровых машин; кофемолки, за исключением ручных; краны [детали машин или двигателей]; краны мостовые; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны спускные [водоотделители]; краскораспылители; кривошипы [детали машин]; круги гончарные; круги точильные [детали машин]; культиваторы [машины]; лампы паяльные; лебедки; лемехи плужные; ленты для конвейеров; лубрикаторы [детали машин]; магнето зажигания; манипуляторы автоматические [машины]; маслобойки; матрицы полиграфические; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины бумагоделательные; машины воздуходувные; машины вязальные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины гладильные; машины горные; машины для всасывания газов воздуходувные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины для герметизации бутылок; машины для герметизации промышленные; машины для гофрирования; машины для гравирования; машины для доводки; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для заточки лезвий; машины для земляных работ; машины для изготовления корда; машины для изготовления кружев; машины для изготовления масла; машины для изготовления сигарет промышленные; машины для изготовления сосисок; машины для изготовления стереотипов; машины для изготовления трикотажного полотна; машины для измельчения; машины для крашения; машины для мойки бутылок; машины для мойки посуды; машины для наполнения бутылок; машины для натягивания струн в теннисных ракетках; машины для обработки кожи; машины для обработки молока; машины для обработки стекла; машины для обработки табака; машины для обрушивания зерен злаков; машины для окрасочных работ;

машины для очистки нефти; машины для очистки плодов и овощей; машины для переработки пластмасс; машины для переработки руд; машины для печатания на металлических листах; машины для пивоварения; машины для побелки; машины для подметания дорог [самоходные]; машины для подрезания кожи; машины для производства битума; машины для производства бумаги; машины для производства макаронных изделий; машины для производства сахара; машины для прополки; машины для просеивания; машины для просеивания золы; машины для пудлингования; машины для резки кровельной черепицы; машины для резки хлеба; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для текстильной промышленности; машины для укладки рельсов; машины для укупорки крышками бутылок; машины для укупорки пробками бутылок; машины для упаковки; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины для штамповки; машины для штемпелевания; машины для штопки; машины доильные; машины дренажные; машины заверточные; машины зерноочистительные; машины и устройства для переплетного дела промышленные; машины и устройства для уборки электрические; машины и устройства для чистки ковров электрические; машины и устройства полировальные [электрические]; машины калибровочные; машины клеймильные; машины клепальные; машины кухонные электрические; машины литейные; машины лощильные; машины мездрильные; машины моечные; машины мукомольные; машины наборные [печатное дело]; машины обметочные швейные; машины овощепротирочные; машины оплеточные; машины отжимные для белья; машины отрезные; машины паровые; машины печатные; машины печатные ротационные; машины пневматические; машины правильные; машины прядильные; машины разливочные; машины ратинировочные; машины резальные; машины сатинировальные; машины сельскохозяйственные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; машины стачивающие швейные; машины стиральные [для белья];

машины стиральные с предварительной оплатой; машины стригальные; машины сучильные; машины сушильные; машины текстильные; машины тестомесильные механические; машины типографские; машины типографские наборные [фотонаборные]; машины трепальные; машины трепальные электрические; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины формовочные; машины чесальные; машины швейные; машины шрифтолитейные; машины электромеханические для химической промышленности; машины этикетировочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы [машины]; мельницы центробежные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; мехи кузнечные; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мешалки [машины]; мешки для пылесосов; молотилки; молотки пневматические; молоты [детали машин]; молоты ковочные [небольших размеров]; молоты свайные; мотовила механические; мотокультиваторы; моторы лодочные; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; мясорубки [машины]; нагнетатели; накладки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; направляющие машин; насадки к пылесосам для разбрызгивания ароматических и дезинфицирующих веществ; насосы аэрирующие для аквариумов; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы для подачи пива; насосы масляные; насосы [машины]; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы топливоподающие для станций технического обслуживания; насосы центробежные; насосы [части машин или двигателей]; ножи [детали машин]; ножи косилок; ножи соломорезок; ножи электрические; ножницы слесарные электрические; ножницы электрические; опоры двигателей, иные чем для наземных транспортных средств; опоры подшипниковые для маши; оросители [машины]; оси машин; паросепараторы; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков];

патрубки выхлопные для двигателей; паяльники газовые; паяльники электрические; перегреватели; передачи зубчатые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; передачи редукционные понижающие, за исключением используемых для наземных транспортных средств; перфораторы бурильные; пилы [машины]; пилы цепные; пистолеты для нанесения клея электрические; пистолеты для экструдирования мастик пневматические; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; питатели для карбюраторов; питатели для котлов машин; площадки загрузочные; плуги; пневмотранспортеры; пневмоуправление машинами, моторами и двигателями; подвески [детали машин]; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; подъемники грузовые; подъемники, за исключением лыжных; подъемники [лифты]; полиспасты; полотна пильные [детали машин, станков]; поршни амортизаторов [детали машин]; поршни двигателей; поршни [детали машин или двигателей]; поршни цилиндров; преобразователи каталитические выхлопных газов; преобразователи крутящего момента, за исключением используемых для наземных транспортных средств; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; прессы для вина; прессы для винограда; прессы для фуража; прессы [машины промышленные]; прессы печатные; прессы типографские; прессы штамповочные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; процессоры кухонные электрические; пружины [детали машин];

прялки; пуансоны дыропробивных прессов; пылесосы; пяльца круглые для вышивальных машин; радиаторы [охлаждения] для двигателей; разбрызгиватели для сточных вод; распылители краски [машины]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы скорости для машин и двигателей; регуляторы [части машин]; резаки газовые; резаки [детали машин]; резцедержатели [детали машин]; ремизки ткацких станков; ремизы ткацких станков; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; решета; роботы [машины]; рычаги ножного стартера мотоцикла; сальники [детали машин]; самонаклады полиграфические [подающие устройства для бумаги]; сбивалки бытовые электрические; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; сеноворошилки; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; сепараторы молочные; сепараторы подшипников; сеялки [машины]; снегоочистители; сноповязалки; соединения валов [машин]; соковыжималки бытовые электрические; соломорезки; стаканы доильных машин; станины машин; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки для сборки велосипедов; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; станы волочильные; станы прокатные; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; стрелы грузовые [подъемные];

суппорты станков [детали машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; трубы паровых котлов [части машин]; турбины ветряные; турбины гидравлические; турбины, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для производства минеральной воды; установки для просеивания; установки для трубопроводного транспорта пневматические; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки подъемные; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для закрывания дверей, гидравлические; устройства для закрывания дверей, пневматические; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для закрывания окон, гидравлические; устройства для закрывания окон, пневматические; устройства для закрывания окон, электрические; устройства для мойки; устройства для обвязки кип сена; устройства для откатки [горное дело];

устройства для открывания дверей гидравлические; устройства для открывания дверей пневматические; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания окон, гидравлические; устройства для открывания окон, пневматические; устройства для открывания окон, электрические; устройства для передвижения занавесей электрические; устройства для подачи клейких лент [машины]; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические; устройства для управления лифтами; устройства для управления машинами или двигателями; устройства для чистки обуви электрические; устройства и приспособления для натирки воском электрические; устройства на воздушной подушке для перемещения грузов; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные; фартуки суппортов [детали машин]; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; формы литейные [детали машин]; формы печатные; цапфы [детали машин]; центрифуги [машины]; цепи грузоподъемные [детали машин]; цепи приводные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры двигателей; цилиндры машин; цилиндры печатные; цилиндры пневматические; челноки [детали машин]; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; шланги пылесосов; щетки генераторов постоянного тока; щетки [детали машин]; щетки с электроприводами [детали машин]; щетки угольные [электричество]; эжекторы; экономайзеры топливные для двигателей; экскаваторы; экскаваторы одноковшовые;

элеваторы сельскохозяйственные; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; электроды для сварочных машин; электромолоты; электрополотеры; элементы сменные для фильтровальных машин; эскалаторы; якоря малые автоматические морские." класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием общества, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, используемого обществом в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ, общество обратилось в Роспатент с возражением от 19.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922, и о признании недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку.

В возражении общество указало, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества, исходил из того, что несмотря на установленное сходство до степени смешения спорного товарного знака и свободной части фирменного наименования общества, общество не доказало использование фирменного наименования в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, до даты приоритета спорного товарного знака.

Как указывается в оспариваемом решении административного органа, указание сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является обязательным при учреждении и государственной регистрации юридического лица, что само по себе также не может свидетельствовать о том, что указанная деятельность осуществлялась лицом, подавшим возражение.

Кроме того, в отношении доводов общества о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатента указал, что оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, вероятность введения потребителя в заблуждение может возникнуть лишь через ассоциации, связанные с иным лицом, а не правообладателем оспариваемого товарного знака. Выводы Роспатента были сделаны на основании отсутствия доказательств того, что производимые обществом товары приобрели широкую известность у потребителей ранее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем потребитель не может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров.

Доводы заявителя возражения относительно того, что спорный товарный знак нарушает исключительные права на коммерческое обозначение и объект авторского права (логотип) заявителя, были также отвергнуты Роспатентом на основании отсутствия надлежащих доказательств.

В обоснование поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании названного решения Роспатента общество указывает, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении возражения, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование свободной части его фирменного наименования и коммерческого обозначения, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком до даты его приоритета, в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ, для которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Кроме того, в заявлении общество указывает, что Роспатент также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для предоставления дополнительных документов, имеющих правовое значение для принятия решения по возражению от 19.07.2017.

Вместе с тем, по мнению общества, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588922 на имя индивидуального предпринимателя Соларевой К.В. является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (24.07.2015) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Парижской конвенции предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 1475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1474 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 Постановления N 5/29, согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано на территории Российской Федерации 19.05.2014 в качестве юридического лица, его фирменное наименование включено в реестр - общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Робус" и в качестве основной деятельности осуществляет деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, также дополнительными видами деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются такие как: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 28.92); производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23); производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 23.61); производство гипсовых изделий для использования в строительстве (код 23.62); Производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63); производство сухих бетонных смесей (код ОКВЭД 23.64); Производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (код ОКВЭД 23.65); производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (код ОКВЭД 23.69); производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования (код ОКВЭД 28.22.9); производство металлообрабатывающего оборудования (код ОКВЭД 28.41); торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63).

Ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось сходство до степени смешения обозначений "ROBUS" и "Робус".

Роспатентом установлено, что обозначение "ROBUS" не имеет семантики, этот вывод не оспаривался лицами, участвующими в деле, как и факт установления административным органом фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Фактически обозначение "Робус" является транслитерацией обозначения "ROBUS" на русский язык.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент исходил из того, что обществом не представлены доказательства осуществления им хозяйственной деятельности с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В обоснование осуществления деятельности под своим фирменным наименованием по вводу в гражданский оборот товаров, относящихся к 7-му классу МКТУ, до даты приоритета спорного товарного знака, обществом, в том числе, представлены в материалы административного дела следующие документы:

- копия договора купли-продажи от 18.06.2014 N 18-06-14, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Дараганом В.Н. (л.д. 43-45, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 04.07.2017 N 04-07-14, заключенного между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью "DUAL-SP" (л.д. 46-48, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 01.08.2014 N 01-08-14, заключенного между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью "НТС-Азия", копия товарной накладной N 23 от 01.09.2014 к названному договору (л.д. 54-58, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 26.08.2014 N 34/26-08-14, заключенного между обществом и Магомедхабибовым Т.А., копия счет-фактуры от 05.09.2014 N 37, копия товарной накладной от 05.09.2014 N 25 к названному договору (л.д. 72-78, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 16.04.2015 N 82/16-04-15, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Калитка", копия товарной накладной от 27.04.2015 N 55 к названному договору (л.д. 85-90, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 26.01.2015 N 15/26-01-15, заключенного между обществом и Худяшовым Е.В., копия счет-фактуры от 26.01.2015 N 8, копия товарной накладной от 26.01.2015 N 9 к названному договору (л.д. 91-95, том N 4);

- копия дилерского договора от 02.03.2015 N 23, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Размысловой Л.П., копия товарной накладной от 21.06.2015 N 76 к названному договору (л.д. 105-108, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 07.04.2015 N 74/07-04-15, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Растворный узел", копия товарной накладной от 20.05.2015 N 61 к названному договору (л.д. 109-113, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 11.02.2015 N 33/11-02-15, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс", копия товарной накладной от 16.02.2015 N 17 к названному договору (л.д. 114-119, том N 4);

- копия договора купли-продажи от 28.08.2014 N 35/28-08-14, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Апрель" (л.д. 129-133, том N 4), копия товарной накладной от 07.11.2014 N 42 к названному договору (л.д. 135, том N 4).

Вышеуказанные договоры заключены обществом ранее даты приоритета спорного товарного знака (24.07.2015), по которым общество является продавцом (поставщиком) товаров, маркированных обозначением "ROBUS", что прямо указано в товарно-транспортных накладных.

Между тем, при рассмотрении возражения Роспатент не давал оценку данным доказательствам на предмет того, вводились ли товары с маркировкой обозначения "Робус" или "ROBUS" в гражданский оборот, относятся ли указанные в товарно-сопроводительных документах товары к товарам 7-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку либо являются однородными товарами.

Делая вывод о недоказанности использования обществом фирменного обозначения в предпринимательской деятельности, Роспатент допустил неправильное токование норм пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, поскольку, исходя из ее толкования, использование фирменного наименования юридического лица в качестве средства индивидуализации возможно, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации.

Следовательно, указание фирменного наименования юридического лица в счетах, сопроводительной документации и иной документации при осуществлении им предпринимательской деятельности является одним из способов использования фирменного наименования, предусмотренных пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ.

Роспатентом не были установлены обстоятельства того, является ли деятельность общества, осуществляемая им до даты приоритета оспариваемого товарного знака, однородной товарам 7-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента о недоказанности возникновения у общества исключительного права на фирменное наименование не основано на представленных в материалов административного дела доказательствам, а также на неправильном применении и толковании норм статьи 1474 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает правильными и обоснованными выводы Роспатента о недоказанности возникновения у общества исключительного права на коммерческое обозначение "ROBUS".

В силу статьи 1538 ГК РФ коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

Коммерческое обозначение не подлежит обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ (пункта 2 статьи 1538 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

По мнению общества, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование коммерческого обозначения "ROBUS".

Так, обществом в материалы административного дела была представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N 57/2140 (л.д. 25-32, том N 4), доказательства разработки логотипа "ROBUS", бланков общества с использованием этого логотипа, разработки сайта с использованием обозначения "ROBUS", визитных карточек с использованием обозначения "ROBUS".

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы Роспатента о том, что представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают приобретение обозначением "ROBUS" известности среди потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Сами по себе такие обстоятельства, как размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, наличие помещения и сотрудников, не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории.

При обращении с возражением общество не указало с какого момента у него возникло коммерческое обозначение, в отношении какой деятельности оно использовалось обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают лишь факт ведения обществом предпринимательской деятельности.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные договоры, в том числе аренды нежилого помещения, изготовление вывески, логотипа, визиток, сайта и т.д. не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, в связи с чем такие доказательства сами по себе, без доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение с учетом периода времени (чуть более одного года) между установкой вывесок, изготовлением печати, заключением договора аренды нежилого помещения, разработкой коллективного стиля с использованием обозначения "ROBUS" и датой приоритета оспариваемого товарного знака.

Для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право. Таких доказательств в материалы дела со стороны общества в Роспатент и в суд не представлено.

Также суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента об отсутствии оснований для признания представления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Приведенная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату приоритета товарного знака у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Следует учитывать, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено, как минимум, что:

этот изготовитель использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

Между тем, как правильно указано Роспатентом оспариваемое обозначение, исходя из его семантики, не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов относительно производителя товара, в то время как вероятность введения потребителя в заблуждение может возникнуть лишь через ассоциации, связанные с иным лицом, а не правообладателем оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем, представленные в материалы административного дела с возражениями доказательства, не содержат сведений о длительном и интенсивном использовании до даты приоритета оспариваемого знака обозначения "ROBUS" обществом при осуществлении деятельности, однородной товарам 7-го класса МКТУ, производства таких товаров или однородных товаров и продвижении их на российском потребительском рынке, благодаря чему стало бы возможным возникновение однозначных ассоциаций оспариваемого товарного знака с обозначением "ROBUS" с иным лицом, а не с его правообладателем.

Также в обоснование возражения против представления правовой охраны оспариваемого товарному знаку общество указало на то, что этот товарный знак полностью воспроизводит произведение искусства, исключительное право на которое возникло у общества ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588922, что подтверждается приложенными к возражению документами, а именно: договором от 24.02.2015 N 1585/1 о передаче исключительных прав; договором об отчуждении исключительного права на произведение от 06.08.2012 с актом приема-передачи документов; договором об отчуждении исключительного права на произведение от 10.01.2017 с актом приема-передачи документов.

Нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ содержат абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака обозначения, тождественного названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В опровержение указанных в возражении доводов правообладателем представлены договоры, согласно которым изображение оспариваемого товарного знака "ROBUS" было разработано ранее иным лицом, а именно договор на разработку логотипа от 22.11.2010 с актом передачи от 26.11.2010 (л.д. 124-125 т. 5).

Доказательств того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Роспатентом правильно указано на то, что при рассмотрении возражения против представления правовой охраны товарному знаку у административного органа отсутствует компетенция о разрешении спора об авторском праве.

Поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации у Суда по интеллектуальным правам рассматривающее настоящее дело о соответствии ненормативного акта действующему законодательству, также отсутствует компетенция по разрешению спора об авторстве и принадлежности прав на произведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания представления правовой охраны оспариваемому товарному знаку сходному до степени смешения произведению искусства.

Заявленные обществом доводы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Соларевой К.В. по регистрации оспариваемого товарного знака имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, а также признаки недобросовестной конкуренции, установленные статьей 10bis Парижской конвенции, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа, доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В силу подпункта 6 пункта 2 статья 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

По смыслу названной нормы злоупотребление правом либо совершение акта недобросовестной конкуренции является самостоятельным основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично.

Между тем такие доводы не заявлялись при рассмотрении возражения обществом в Роспатенте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума N 5/29 надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Между тем обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Само по себе заявление требований, направленных на защиту принадлежащего этому предпринимателю средства индивидуализации, не может быть расценено как злоупотребление.

Наличие спора между супругом предпринимателя и обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Метем" имущественного спора, а также аффилированности между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Робус", информированность супруга предпринимателя - Соларева Н.С. об использовании обществом обозначения "ROBUS", сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Соларевой К.В., поскольку с достаточной очевидностью не подтверждают факт действий указного лица по регистрации оспариваемого товарного знака с заведомой недобросовестностью как лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Факт принадлежности Сыкулеву Г.Т. по условиям договора об отчуждении исключительного права на произведение от 06.08.2012 (л.д 66-82 т. 5) и в последствие отчуждение этих прав обществу на основании договора от 10.01.2017 N 1 (л.д. 83-86 т. 5) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны правообладателя - предпринимателя Соляревой К.В., поскольку последним представлен договор о приобретении исключительных прав на логотип "ROBUS" Соларевым Н.С. согласно договору от 22.11.2010, который не оспорен в судебном порядке.

Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение довода о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции им не раскрыты, наличие заведомой недобросовестности со стороны предпринимателя не доказано.

В отношении довода общества о неправомерности отказа в переносе даты заседания по рассмотрению возражения вследствие чего Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Правовая позиция по указанному вопросу изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, согласно которой реализация процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако, обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), а именно необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, исходя из смысла вышеприведенной нормы, следует, что ходатайство об отложении должно быть представлено в письменном виде и мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения.

Как следует из содержания особого мнения общества от 11.10.2017 (л.д. 138-143, том N 5), заявитель ходатайствовал о переносе даты заседания во время заседания коллегии палаты по патентным спорам, которая отклонили указанное ходатайство.

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о переносе даты судебного заседания. Протокол заседания коллегии от 06.10.2017 (л.д. 134, том N 5) также не содержит сведений о том, что общество заявляло названное ходатайство. При этом протокол заседания коллегии от 06.10.2017 не содержит данных о том, что было устное ходатайство (в том числе отклоненное по причине неправильной формы его заявления). Аудиозапись заседания коллегии в материалы дела не представлена, ходатайств о ее истребовании компанией также не заявлялось.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении Роспатентом указано, что "члены коллегии не усмотрели целесообразности в заявленном переносе, поскольку материалы, которые предполагало представить лицо, подавшее возражение, не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям", как того требуют пункты 2.5 и 4.8 Правил N 56, отсутствие письменного ходатайства лица о переносе даты заседания, является нарушением процедуры, установленной пунктом 4.3 Правил N 56.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя о незаконности отказа в переносе даты заседания являются необоснованными, поскольку со стороны Роспатента отсутствуют нарушения положений Правил N 56.

Аналогичная паровая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 N СИП-16/2017.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении возражения о признании представления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588922 как несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации принято без учета анализа и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В остальной части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положением статьи 12 ГК РФ признание недействительным решения Роспатента влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет их взыскания с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" от 19.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922 в части отказа в удовлетворении возражения о признании представления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588922 как несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" от 19.07.2017 в части оспаривания представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588922 с нарушением требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В остальной части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОБУС" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев