Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. по делу N СИП-714/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Emerging Travel Inc. (USA, State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, Country of Kent, Zip Code 19901) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-714/2017, по исковому заявлению иностранного лица - Emerging Travel Inc. к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Emerging Travel Inc. - Гурчиани-Шевцова И.Г. (по доверенности от 24.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Семешин И.В. (по доверенности от 02.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Emerging Travel Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (далее - предпринимателю) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017 требования компании удовлетворены; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Также решением суда взыскано с предпринимателя в пользу компании 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 решение от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017 оставлено без изменения.

Компания, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась 05.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины за подачу иска, понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Булгакова Д.А.

Также названным определением сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-714/2017 в следующем коллегиальном составе: председательствующий судья Булгаков Д.А., судьи Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в процессе рассмотрения дела N СИП-714/2017 в суде первой и кассационной инстанциях, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 386 000 рублей.

Как отмечено истцом, указанная сумма расходов состоит из: оплаты услуг представителей - 380 000 рублей; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 000 рублей.

Истец поясняет, что названный размер стоимости услуг представителя объясняется длительностью рассмотрения дела, рассмотрением дела в двух инстанциях, сложностью данной категории дел, а также объемом подготовленных представителями документов и оказанных представителями услуг.

В подтверждение названных обстоятельств истец в материалы дела представил следующие документы: договор поручения от 29.05.2017 N 404-2017, приложение N 5 к договору поручения, приложение N 6 к договору поручения, приложение N 8 к договору поручения, подтверждения оплаты за 06.09.2017 на сумму 36 000 рублей, 26.10.2017 на сумму 90 000 рублей, 02.03.2018 на сумму 60 000 рублей, 18.05.2018 на сумму 200 000 рублей, платежные поручения от 06.09.2017 N 964620, от 26.10.2017 N 981295, от 02.03.2018 N 739839, от 18.05.2018 N 253458.

Предприниматель в представленном в суд отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, отметил, что считает заявленную сумму неразумной (чрезмерной).

Так, предприниматель не согласился с суммой 30 000 рублей за оказание представителем истца услуги по подготовке предложения о досудебном урегулировании спора.

Как отметил предприниматель, предложение о досудебном урегулировании спора, составленное на трех страницах с очевидностью не может занять квалифицированному специалисту более чем 30 минут, поскольку на первой странице предложения размещена только лишь информация о регистрации товарного знака, часть второй страницы состоит из ссылки на статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а остальная часть заявления состоит из непосредственного предложения прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Предприниматель, также полагает, что объем выполненных работ поверенным истца при рассмотрении дела является незначительным, в связи с чем считает чрезмерной сумму 150 000 рублей судебных расходов за подачу иска и рассмотрение дела в суде первой инстанции, при этом отмечает допущенную истцом ошибку, предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении не услуг 35-го класса МКТУ, а товаров 35-го класса МКТУ, что, как полагает предприниматель, не может свидетельствовать о высоком профессионализме поверенного.

Кроме того, предприниматель указывает, что ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал деятельность, осуществляемую истцом, однородность услуг и факт неиспользования спорного товарного знака в отношении всех позиций за исключением услуг "сбыт товаров через посредников".

Дополнительно предприниматель считает чрезмерной сумму расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции в соответствии с приложением N 8 к договору.

При этом, предприниматель обращает внимание, что из представленных истцом доказательств не следует, что поверенным оказаны все услуги, перечисленные в указанном приложении.

Помимо прочего предприниматель, ссылаясь на судебную практику, отметил, что обстоятельство заключения приложения N 8 к договору оказания услуг после вынесения решения судом первой инстанции по делу может свидетельствовать о необоснованном включении в состав судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела.

Роспатент представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть заявление компании в отсутствие его представителя, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание явились представители компании и предпринимателя.

Представитель компании в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление компании о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018, исковое заявление компании было удовлетворено полностью.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление компанией требования о взыскании судебных расходов с предпринимателя.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (Доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (Поверенным) (далее - общество "ПАТЕНТУС") 29.05.2017 заключен договор поручения N 404-2017, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю по вопросам регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. приложение к договору является офертой согласно статье 435 ГК РФ, акцептом считается подписание Доверителем соответствующего приложения или оплата счета Поверенного, по окончании выполнения поручения или при прекращении договора, Поверенный направляет (или передает) Доверителю акт о сдаче-приемке услуг, в течение десяти рабочих дней Доверитель обязан подписать вышеупомянутый акт и направить (передать) его Поверенному, либо направить (передать) Поверенному мотивированный отказ от приемки, в случае молчания Доверителя (ненаправления подписанного акта или отказа от его приемки) считается, что Поверенный сдал, а Доверитель принял услуги в полном объеме и претензий не имеет.

Наименование и стоимость оказанных представителем истца в рамках настоящего дела услуг раскрыта в приложениях к договору от 29.05.2017 N 404-2017 от 04.09.2017, от 23.10.2017, от 16.05.2018 N 5, 6, 8.

Согласно приложению N 5 от 04.09.2017 к договору от 29.05.2017 N 404-2017, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя подготовить и направить правообладателю товарного знака N 560621 предложение о досудебном урегулировании спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (пункт 1).

Стоимость названных услуг Поверенного в соответствии с пунктом 2 приложения N 5 составляет 30 000 рублей, оплачиваемая Доверителем в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Поверенного.

Согласно приложению N 6 от 23.10.2017 (пункт 1) к договору от 29.05.2017 N 404-2017, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя вести в Суде по интеллектуальным правам (в суде первой инстанции) дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОСТРОВ" N 560621 вследствие его неиспользования, для чего поверенный обязуется:

A) подготовить и подать в Суд по интеллектуальным правам заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 560621 вследствие его неиспользования;

Б) принять участие во всех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам по делу до вынесения судебного акта по существу спора;

B) осуществить анализ документов, представленных ответчиком;

Г) подготовить и подать в суд возражения на отзыв ответчика.

Стоимость названных услуг Поверенного в соответствии с пунктом 2 приложения N 6 составляет: по п. 1А-1Б приложения 90 000 рублей, оплачиваемых Доверителем в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Поверенного (п. 2.1), по п. 1В-1Г приложения 60 000 рублей, оплачиваемых Доверителем в течение 3-х дней с момента направления счета Поверенного (п. 2.2).

Согласно приложению N 8 от 16.05.2018 к договору от 29.05.2017 N 404-2017, поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя выполнить комплекс следующих услуг: представлять интересы компании в суде кассационной инстанции по делу N СИП-714/2017, до момента принятия судом соответствующего постановления; оказывать консультационную поддержку Доверителю; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения; обеспечивать сохранность всех находящихся у него документов и материалов Доверителя в надлежащем порядке; выполнять все поручения Доверителя по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; своевременно информировать Доверителя обо всех существенных изменениях, влияющих на выполнение поручений, предусмотренных настоящим договором. Стоимость названных услуг Поверенного в соответствии с пунктом 4.1 приложения N 8 составляет 200 000 рублей. Доверитель выплачивает стоимость услуг в размере указанном в п. 4.1 приложения в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Доверителем счета Поверенного.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора и оказание услуг согласно приложений к нему по делу N СИП-714/2017, в материалы дела компанией представлены следующие документы: подтверждения оплаты за 06.09.2017 на сумму 36 000 рублей, 26.10.2017 на сумму 90 000 рублей, 02.03.2018 на сумму 60 000 рублей, 18.05.2018 на сумму 200 000 рублей, платежные поручения от 06.09.2017 N 964620 на сумму 36 000 рублей, от 26.10.2017 N 981295 на сумму 90 000 рублей, от 02.03.2018 N 739839 на сумму 60 000 рублей, от 18.05.2018 N 253458 на сумму 200 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные компанией документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-714/2017 в сумме 386 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 30 000 рублей на подготовку представителем предложения заинтересованного лица, расходы на оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 000 рублей, расходы в размере 150 000 рублей за представление представителем интересов компании в суде первой инстанции и расходы в размере 200 000 рублей за представление поверенным интересов компании в суде кассационной инстанции.

Представленными платежными документами подтверждается полная оплата компанией оказанных обществом "ПАТЕНТУС" услуг при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях.

С учетом названных обстоятельств суд также полагает необходимым установить фактическое оказание юридических услуг истцу обществом "ПАТЕНТУС" в рамках дела N СИП-714/2017.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, определения Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела N СИП-714/2017, судебной коллегией установлено, что представителем компании Emerging Travel Inc. Сергуниной Т.В. (по доверенности от 01.11.2017) подготовлена досудебная претензия, представителем компании Мещеряковой М.А. (по доверенности от 01.11.2017) подготовлено и подано в суд исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621, представителем компании Маркановым Д.Ю. (по доверенности от 01.11.2017) подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика от 13.02.2018 с приложением документов, представителем компании Мещеряковой М.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика от 23.05.2018, представитель компании Мещерякова М.А. приняла участие в предварительных судебных заседаниях 15.01.2018, 22.01.2018, в судебных заседаниях от компании приняли участие представители: 14.02.2018 - Марканов Д.Ю., 28.05.2018 - Марканов Д.Ю. и Мещерякова М.А., 25.06.2018 Мещерякова М.А.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что компанией доказано фактическое оказание обществом "ПАТЕНТУС" услуг по представлению интересов компании в рамках дела N СИП-714/2017 в суде первой и кассационной инстанций.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Так, довод предпринимателя о том, что составленное на трех страницах предложение заинтересованного лица не могло занять квалифицированному специалисту более чем 30 минут, не подлежит принятию во внимание при оценке качества оказанных представителями услуг, поскольку на основании представленных истцом документов стоимость оказанных представителями услуг не определялась именно на основании временных затрат.

Вместе с тем, подготовка предложения заинтересованного лица, с учетом отдаленности местоположения доверителя, являющегося иностранным юридическим лицом (находится в США), требует значительного времени.

Кроме того, указание предпринимателя на то, что объем оказанных представителями истца услуг при представлении интересов истца в суде является незначительным, суд считает субъективной оценкой, не основанной на соответствующих материалах дела.

Указание предпринимателя, на то, что часть заявленных требований не оспаривалась ответчиком, также не может свидетельствовать о том, что объем оказанных представителями истца услуг является незначительным.

В то же время, материалами дела подтверждается участие представителей во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях, подготовка значительного объема документов, а также ознакомление и изучение представителями истца с представленными в материалы дела ответчиком документами и содержанием отзыва, подготовка письменных пояснений и дополнительных документов с учетом правовой позиции ответчика.

Судебная коллегия также считает необоснованным ссылку предпринимателя на допущенную истцом ошибку в просительной части при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указания не услуг 35-го класса МКТУ, а товаров 35-го класса МКТУ.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, компания до обращения в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателя обратилась к последнему с предложением заинтересованного лица от 07.09.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В исковом заявлении, поданном 23.11.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам, компания просила досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ.

Допущенное компанией расхождение в словах "услуг" и "товаров" (35-го класса МКТУ) в предложении заинтересованного лица и в просительной части искового заявления соответственно послужило основанием для доводов предпринимателя о несоблюдении компанией обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного вышеприведенным пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, и, как следствие, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание очевидность ошибки (опечатки), допущенной в просительной части искового заявления компании, принял произведенное истцом уточнение исковых требований и отклонил ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя допущенная ошибка носит именно технически характер, является явной и очевидной, и не может влиять на качество оказанных представителем истца услуг.

Ссылка предпринимателя на то, что факт заключения между истцом и его поверенным приложения N 8 после вынесения судом первой инстанции решения по делу может свидетельствовать о необоснованном включении в состав судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное приложение N 8 заключено между сторонами именно после подачи предпринимателем в суд кассационной жалобы от 19.04.2018, а именно 16.05.2018, с целью защиты интересов компании в суде кассационной инстанции и подготовки письменной позиции с учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, последним судебным актом по делу является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018.

Учитывая то обстоятельство, что приложение N 8 заключено до вынесения последнего судебного акта по делу с целью участия представителя истца в суде кассационной инстанции, указанные расходы обоснованно включены в состав судебных расходов, не являются дополнительной платой за положительный итог рассмотрения дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод предпринимателя о том, что компанией не представлены доказательства оказания представителями всех перечисленных в приложении N 8 услуг, а именно оказания консультационной услуги, подлежит отклонению на основании следующего.

Анализ представленных в материалы дела: договора поручения от 29.05.2017, приложения N 8, свидетельствует об обязанности поверенного выполнять данные ему поручения.

Указанное приложение не ставит в зависимость размер стоимости услуг поверенного от объема и количества фактически оказанных ему услуг, а предусматривает именно обязанность выполнять поименованные в нем услуги. При этом консультационные услуги могут оказываться в устной форме.

Учитывая, что услуги предусмотренные приложением N 8 истцом оплачены, что подтверждают представленные в материалы дела платежные документы, суд полагает, что услуги поверенного оказаны истцу в полном объеме. Кроме того, согласно материалам дела, претензий в отношении качества оказанных представителями услуг, компанией заявлено не было.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что полностью доволен качеством предоставленной ему услуги.

Судебная коллегия полагает обоснованными ссылки компании на высокую сложность дела, длительность рассмотрения дела (с ноября 2017 года по июнь 2018 года), рассмотрение дела в двух инстанциях, а также значительность объема подготовленных представителями документов и оказанных представителями услуг.

Довод предпринимателя о злоупотреблении истцом правом также подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка на ненаправление предпринимателю документов, приложенных к заявлению, не может быть принята во внимание судом.

Так, определение от 10.09.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено сторонам по делу.

Предпринимателем 01.10.2018 подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, и в тот же день представитель предпринимателя Агеева А.С. (по доверенности от 01.10.2018) осуществила ознакомление с материалами дела.

Таким образом, предприниматель знал о поданном в отношении него заявлении о взыскании судебных расходов, был осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, представил отзыв на заявления и участвовал в судебном заседании 15.10.2019.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Учитывая изложенное, заблаговременное ненаправление истцом документов, приложенных к заявлению, не привело к нарушению прав ответчика и не нарушило принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявленная компанией к взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Так, судебная коллегия считает необоснованной заявленную сумму судебных расходов за участие представителей истца в суде кассационной инстанции.

Данная сумма (200 000 рублей) значительно превышает сумму судебных расходов, понесенных компанией на представителей в суде первой инстанции (150 000 рублей), однако, компания не пояснила суду, почему участие представителей заявителя в суде кассационной инстанции являлось более трудозатратным и требовало большей оплаты.

Учитывая изложенное, суд, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов понесенных истцом при участии его представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Так, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения компании и предпринимателя, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу компании в размере 330 000 рублей, рассчитанной следующим образом: 30 000 рублей - за составление предложения заинтересованного лица, 150 000 рублей - за представление интересов истца по делу N СИП-714/2017 в суде первой инстанции и 150 000 рублей - за представление интересов истца по делу N СИП-714/2017 в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска удовлетворению не подлежат, в связи с их взысканием судом с ответчика в пользу истцу еще при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также отзыва предпринимателя Батршиной Г.Р. о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 330 000 рублей, при этом в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление иностранного лица Emerging Travel Inc. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) в пользу иностранного лица Emerging Travel Inc. (USA, State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, Country of Kent, Zip Code 19901) 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина