Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. по делу N СИП-714/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану на территории РФ спорного товарного знака, поскольку истец доказал свою заинтересованность в прекращении такой охраны в отношении заявленных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. по делу N СИП-714/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению иностранного лица - Emerging Travel Inc. (USA, State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, Country of Kent, Zip Code 19901) к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители Emerging Travel Inc. - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.11.2017) и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Emerging Travel Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (далее - предпринимателю) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебное заседание Роспатент, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента.

Правообладатель спорного товарного знака представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство компании об уточнении заявленных требований, а именно о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные по делу требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, предприниматель является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 560621 (с приоритетом от 16.07.1997) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак , включающий словесное обозначение "ОСТРОВ", выполненный заглавными буквами в кириллице.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2099 N 5/29), решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

В силу изложенных доводов, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (23.11.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 23.11.2014 по 22.11.2017 включительно.

Компания обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что является владельцем сервиса и администратором широко известного в Российской Федерации сайта бронирования отелей Ostrovok.ru, расположенного в сети Интернет по адресу www.ostrovok.ru.

Таким образом, по мнению компании, ею в действительности оказывается широкому кругу лиц комплекс услуг для организации деловых и туристических поездок, включая предоставление информации об отелях и других средствах размещения, их стоимости и порядке резервирования, сервисные услуги по бронированию и оплате отелей и покупке авиабилетов (в том числе через посредников), размещаются отзывы и рекомендации пользователей, включая предоставление информации о способах снижения стоимости поездок, а также сервисная и консультационная поддержка пользователей.

В подтверждение названных обстоятельств компания предоставила следующие доказательства: скриншот онлайн-сервиса whois и справку закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 12.02.2017, подтверждающие довод об администрировании доменного имени ostrovok.ru с 29.08.2000, распечатки и статью из открытого информационного источника об онлайн-сервисе ostrovok.ru, содержащую сведения об истории, наградах, статистике онлайн-сервиса.

Ответчиком по делу названные доказательства не оспариваются, об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Кроме того, наличие у компании законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обосновывается ею тем, что компания является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747 (дата приоритета - 19.10.2011), правовая охрана которому была предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го (публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных) и 43-го (бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья) классов МКТУ.

Однако на основании частично удовлетворенного решением Роспатента от 19.07.2017 возражения предпринимателя от 05.04.2017, настаивавшего доводах о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747 в нарушение требований установленных положениями пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана этого товарного знака была признана недействительной в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 19.06.2017"

Указанное возражение предпринимателя было мотивировано наличием у него собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 455747, имеющим более ранний приоритет, а также однородностью услуг, указанных в перечнях свидетельств противопоставленных товарных знаков.

Названным решением Роспатента от 19.07.2017 противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 455747 и N 560621 были признаны сходными до степени смешения (в том числе фонетически и семантически сходными за счет полного вхождения одного обозначения в другое - "ОСТРОВ/ОСТРОВ-/OSTROV), ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные их отличия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство установлено уполномоченным государственным органом, носит очевидный характер, а лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, не оспаривается.

В рамках рассмотрения названного возражения предпринимателя Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, включенные в перечень товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747, являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ (информация коммерческая, реклама, изучение рынка), правовая охрана в отношении которых предоставлена товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 560621.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство сторонами по делу в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспаривается.

Вместе с тем, как указывала компания в направленном в Суд по интеллектуальным правам заявлении, а также подтвердил в судебном заседании ее представитель, на момент рассмотрения настоящего судебного дела законность и обоснованность решения Роспатента от 19.07.2017 проверяется судом в рамках рассмотрения дела N СИП-534/2017.

Компания полагает, что установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 его правообладателем могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-534/2017 в качестве основания для признания наличия в действиях предпринимателя по оспариванию чужого товарного знака явного злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака (если оно будет установлено) может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и, соответственно, данное обстоятельство является существенным.

Таким образом, обстоятельство неиспользования правообладателем собственного товарного знака, противопоставленного товарному знаку компании, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N СИП-534/2017.

Названный методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 22.01.2018 по делу N СИП-26/2016.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков.

Как указано в пункте 42 Обзора, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Учитывая названные критерии определения однородности товаров (услуг), близкое к тождеству сходство сравниваемых обозначений, характер осуществляемой компанией деятельности, суд приходит к самостоятельному выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у рядового потребителя ложного представления о принадлежности спорных услуг одному производителю, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 560621 в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных услуг, включая услуги 35-го класса - консультативные службы по организации и управлению делами, сбыт товара через посредников.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак, поскольку в том случае, если ее требования в рамках настоящего дела будут удовлетворены, она будет иметь возможность подать повторную заявку на регистрацию обозначения в отношении уже оказываемых ею услуг 35-го класса МКТУ.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Такой отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письменный отзыв предпринимателя был представлен в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" накануне судебного разбирательства, при этом непосредственно в судебном заседании оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылался предприниматель в названном отзыве, суду представлены не были.

При этом, с чем согласился в судебном заседании представитель предпринимателя и о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, значительная часть документов, представленных в виде электронных образов, изготовлена в плохом качестве, нечитаема и не может быть предметом судебного исследования.

Однако, учитывая, что представитель компании заявил об ознакомлении с отзывом и частью приложений к нему, судебная коллегия полагает возможным при оценке правовой позиции предпринимателя учитывать и те документы, которые доступны для их исследования: скриншоты страницы сайта остров.xyz, распечатка с сервиса whois о принадлежащем предпринимателю доменном имени остров.xyz, отчеты предпринимателя о розничных продажах, товарные чеки, претензия от 07.08.2017, а также договор субаренды части нежилого помещения от 03.07.2017 N 16-3.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверно зная о невозможности непосредственного исследования судом значительной части из представленных им доказательств, предприниматель каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не заявил.

В то же время названные документы представлены предпринимателем в качестве доказательства использования спорного товарного знака при оказании конкретной услуги 35-го класса МКТУ - сбыт товаров через посредников.

Судебная коллегия отмечает, что представленные документы не являются доказательством использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны, поскольку из их содержания усматривается, что правообладатель товарного знака выступал в качестве продавца, что не свидетельствуют о введении им в гражданский оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ спорной услуги.

Так, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров (услуг), маркированных товарным знаком правообладателя.

Вместе с тем реализация своих товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара (услуги) в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства фактического оказания предпринимателем спорной услуги в пользу третьих лиц в материалы судебного дела не представлены.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных ответчиком доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не подтверждается надлежащее использование правообладателем или иным лицом по поручению или под контролем правообладателя спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, а именно размещение товарного знака при выполнении работ и оказании услуг.

К доводам компании о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащего документального подкрепления они не нашли, факт изготовления и направления в адрес компании посредством электронной связи неподписанного со стороны предпринимателя письма от 25.12.2017 его представителем в судебном заседании не подтвержден, дата составления этого документа свидетельствует об его неотносимости к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации регистрации N 560621 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, реклама, сбыт товара через посредников, изучение рынка) суду не представил, каких-либо уважительных причин невозможности представить такие доказательства в судебном заседании не указал.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что правообладателем спорного товарного знака не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Emerging Travel Inc. - удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) в пользу Emerging Travel Inc. (USA, State of Delaware, 3500S. DuPont Hwy, City of Dover, Country of Kent, Zip Code 19901) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря