Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-416/2018 по делу N СИП-605/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-416/2018 по делу N СИП-605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья, выполняющий судебное поручение, - Васютина О.М., лицо, ведущее протокол, - секретарь судебного заседания Ларионова И.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыченковой Нины Георгиевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547628600173) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.) по делу N СИП-605/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыченковой Н.Г. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод Бытовой Химии "Визирь Компани" (ул. Чистопольская, д. 23, г. Челябинск, 454139, ОГРН 1027402553353).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рыченковой Н.Г. - Иглова В.И. (по доверенности от 16.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рыченкова Нина Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод Бытовой Химии "Визирь Компани" (далее - общество "Визирь Компани").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводом суда о несоответствии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580761 положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не обратил должного внимания на приведенный заявителем сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, из которого усматривается их явное различие.

Заявитель не соглашается с выводом Роспатента, поддержанным судом, о ключевом характере именно словесного, а не изобразительного элемента спорного товарного знака. При этом, по мнению предпринимателя, Роспатентом и судом не принято во внимание, что комбинированный характер спорного товарного знака предопределяет его графическое отличие от противопоставленного ему словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319144.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что наличие оригинального изобразительного элемента, который занимает положение практически равнозначное положению словесных элементов, за счет исполнения его в цвете приобретает положение близкое к доминирующему, в связи с чем внимание потребителя при первом взгляде на товарный знак обращено именно на стилизованное обозначение мужчины-супергероя, которое остается в сознании потребителей.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о доминирующем положении словесного элемента со ссылкой на то, что словесные элементы запоминаются легче, чем изобразительные, сделан при неполном исследовании составляющих элементов спорного товарного знака, влияющих на восприятие обозначения в сознании потребителя в целом, чем нарушили методологию исследования, предусмотренную пунктами 6.3.1-6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении возражений в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы, между тем в административном деле материалы проведенного информационного поиска отсутствуют, возможности ознакомления с ними не имелось.

Также в кассационной жалобе заявитель отметил, что при оценке Заключения социологического исследования от 20.02.2018 суд нарушил принципы всесторонности, объективности представленного доказательства, поскольку оценив критически представленное доказательство, суд использовал только те данные опроса, которые подтверждали правильность выводов, сделанных Роспатентом в оспариваемом решении.

Обществом "Визирь Компани" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просил об ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыченкова Нина Георгиевна является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580761 (с приоритетом от 29.06.2015) в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; вещества ароматические [эфирные масла], используемые в качестве средства бытовой химии; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая, используемая в качестве средства бытовой химии; красители для белья; красители для воды в туалете; масла эфирные, используемые в качестве средства бытовой химии; масла, используемые как очищающие средства; мел для чистки; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые; мыла туалетные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты и вещества для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; препараты для придания блеска белью, используемые в качестве средства бытовой химии; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для чистки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; растворы для очистки; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные специальными средствами для чистки, полирования, обезжиривания различных поверхностей; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для отбеливания, используемые в качестве средства бытовой химии; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства для мытья посуды; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; щелок содовый, используемый в качестве средства бытовой химии.

В Роспатент 03.05.2017 поступило возражение общества "Визирь Компани" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319144, представляющим собой словесное обозначение "САНИТАР", что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противопоставленный товарный знак имеет более ранний приоритет и зарегистрирован в отношении однородных либо тождественных товаров 03-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 2.5.1, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров.

Несогласие с принятым решением Роспатента послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 20.07.2017, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков по фонетическому, семантическому признакам. При этом в отношении графического признака суд указал, что между сравниваемыми обозначениями имеются отдельные визуальные различия, однако совпадение наиболее сильных - словесных элементов - оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака, свидетельствуют об их сходстве в целом.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 3-го класса МКТУ однородны, поскольку либо идентичны, либо относятся к одному роду товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции, равно как и вывод суда о том, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (29.06.2015) законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила N 32, в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в оспариваемом обозначении сильным индивидуализирующим элементом является словесный элемент, занимающий доминирующее положение. В противопоставленном знаке единственным индивидуализирующим элементом также является словесный элемент.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций и положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32, признал, что товарный знак предпринимателя и противопоставленный товарный знак содержат общий доминирующий словесный элемент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, осуществив проверку выводов Роспатента о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого под воздействием доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о существенности изобразительного элемента в оспариваемом комбинированном товарном знаке указав, что в данном обозначении словесный элемент легче запоминается, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, а кроме того, словесный элемент в оспариваемом товарном знаке выполнен на переднем плане, в то время как изобразительный элемент выполнен на заднем плане, что не подтверждает утверждение предпринимателя о том, что именно изобразительный элемент занимает доминирующее положение.

Судом также обоснованно отмечено, что при поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет потребителем воспроизводится именно словесный элемент спорного товарного знака. При этом изобразительный элемент не воспроизводится в речи, а также в документации.

Кроме того, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие изобразительного элемента в виде стилизованного изображения мужчины не является чем-то исключительным для товарных знаков в отношении товаров 03-го класса МКТУ и присутствует в большом количестве других подобных товарных знаков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изобразительный элемент не крупнее словесного элемента, в связи с чем довод кассационной жалобы о доминирующем положении изображения, придающего отличительный характер спорному товарному знаку, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравнительному исследованию подлежали именно занимающий доминирующее положение словесный элемент оспариваемого товарного знака и словесное обозначение противопоставленного словесного товарного знака.

Кроме того, проведя сравнительный анализ сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе сильный словесный элемент "SANITAR", фонетически сходный с противопоставленным товарным знаком "САНИТАР" (наличие близких, совпадающих звуков, слогов, их расположение, ударение, вхождение одного обозначения в другое).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение сравниваемых словесных элементов буквами разных алфавитов не позволяют говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку, поскольку слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке, будет произноситься среднестатистическим потребителем именно как [Мистер Санитар]. В связи с этим довод кассационной жалобы о наличии фонетического различия между спорным и противопоставленным знаками, также подлежит отклонению как необоснованный.

Правильность данного вывода суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197, в котором приведены наиболее распространенные случаи звукового сходства, и в качестве примера фонетического вхождения одного обозначения в другое приведена словесная пара "БИОРИТМ - BIORYTHMA".

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противопоставленный словесный товарный знак "САНИТАР" фонетически полностью входит в словесный элемент оспариваемого товарного знака "MR. SANITAR", в связи с чем имеет место сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков.

Так, словесный элемент "SANITAR" не имеет самостоятельного семантического значения, при этом, из анализа словарно-справочных источников, суд первой инстанции установил, что словесный элемент "SANITAR" российским потребителем будет восприниматься как транслитерация русскоязычного слова "САНИТАР", которое ассоциируется с лицом, отвечающим, в частности, за уборку помещений.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке значения слов для целей проведения анализа на семантическое сходство следует учитывать, что для российских потребителей именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017.

При этом словесный элемент "MR." не придает иного значения элементу "SANITAR", а служит вежливым обращением и традиционно читается с полной расшифровкой "мистер", поскольку данная сокращенная форма известна российскому потребителю и общеупотребима именно в таком виде.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-6/2017.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что семантическое тождество доминирующих словесных элементов сравниваемых товарных знаков судом первой инстанции правомерно установлено.

По графическому признаку сравниваемые товарные знаки также обоснованно признаны сходными ввиду совпадения сильных словесных элементов, несмотря на наличие отдельных незначительных визуальных различий, а именно выполнение словесных элементов буквами кириллического и латинского алфавита, разным шрифтом.

При этом судом правомерно отмечалось, что вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом. Вместе с тем при оценке сходства сравниваемых обозначений судом были учтены как общие элементы, так и различающиеся.

Сравнив перечень товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак с перечнем товаров противопоставленных товарных знаков, суд пришел к выводу, что они являются однородными, поскольку сравниваемые товары/услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок оказания услуг. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал сравниваемые товарные знаки по всем признакам, определенным пунктом 14.4.2 Правил N 32, в том числе на предмет угрозы их смешения с точки зрения потребителя.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что сопоставляемые товары относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, а сравниваемые товарные знаки включают близкие к тождеству элементы, в связи с чем вероятность смешения является более высокой, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленное в материалы дела Заключение социологического исследования от 20.02.2018, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Действительно, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, хоть и указал, что критически относится к данному заключению, тем не менее дал ему оценку, указав, что значительная часть респондентов (33% процента от принявших участие в исследовании респондентов, что является весьма внушительным результатом) полагает, что сравниваемые обозначения в целом похожи друг на друга, что, по мнению суда первой инстанции, объективно подтверждает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на критическое отношение к указанному выше заключению, суд первой инстанции, тем не менее, принял во внимание ряд сведений, содержащихся в указанном заключении. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также не может являться достаточным основанием для отмены решения суда от 05.03.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента от 20.07.2017 противоречит первоначальному решению о регистрации спорного товарному знаку, при этом в нарушение требования пункта 4.8 Правил N 56 в материалах административного дела отсутствовали материалы информационного поиска, что является процессуальным нарушением при рассмотрении возражения, и привело к принятию Роспатентом неверного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права, и не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем не был предметом оценки суда первой инстанции и не может быть проверен президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Рыченковой Н.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 по делу N СИП-605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыченковой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыченковой Нине Георгиевне из федерального бюджета 1 350 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2018 N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина