Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. N С01-458/2018 по делу N А40-193572/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, являлись ли товары, представленные ответчиком к таможенному оформлению, товарами ненадлежащего качества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. N С01-458/2018 по делу N А40-193572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-193572/2017 (судья Козленкова О.В.)

по иску DIAGEO IRELAND (St. James Gate Dublin 8 Ireland, R.N. 22876) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании приняли участие представители:

от DIAGEO IRELAND - Халимовская Е.В. (по доверенности от 21.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - Иванов Д.В. (по доверенности от 19.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

DIAGEO IRELAND (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 23486 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение в Российской Федерации соответствующих товаров маркированных указанным товарным знаком, а также изъять и уничтожить 5 760 банок, содержащих товарный знак компании, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 производство по апелляционной жалобе общества на указанное решение было прекращено и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, не согласившись с принятым по делу решением, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный товар является продукцией надлежащего качества, и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, природы и культурных ценностей, а следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), он не может быть изъят, и уничтожен. В связи с чем в указанной части ответчик просит оспариваемое решение отменить.

Также общество просит отменить оспариваемое решение в части запрета на рекламу товаров с товарным знаком по международной регистрацией N 23486, так как факт того, что ответчик когда-либо осуществлял рекламу с использованием указанного товарного знака, суд не установил.

Кроме того, общество просит отменить оспариваемое решение в части запрета на хранение товаров со спорным товарным знаком, так как суд первой инстанции не установил, есть ли в собственности или во владении у общества складские помещения.

Помимо этого, общество просит отменить оспариваемое решение в части запрета на ввоз спорного товара, в связи с тем, что ввоз спорного товара уже состоялся.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 20.02.2018, то есть с пропуском срока обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 (по причине ожидания вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.02.2018 N 8-П), однако, ввиду того, что получил отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишь 18.04.2018, 25.04.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 производство по апелляционной жалобе общества на оспариваемое решение было прекращено, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик обратился по истечении месячного срока (20.02.2018), предусмотренного действующим законодательством для его обжалования в апелляционном порядке, а следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, вступило в законную силу 09.02.2018, срок на кассационное обжалование названного судебного акта, с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.04.2018.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела (то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу было отказано 18.04.2018, а с кассационной жалобой ответчик обратился в пределах установленного законом шестимесячного срока, а именно 25.04.2018), принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, а также то, что срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции пропущен незначительно (с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на 16 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы - восстановлению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "GUINNESS" по международной регистрации N 23486, зарегистрированного 04.10.1963 в отношении, в том числе товара 32-го класса МКТУ - "пиво".

Истцу стало известно из сообщения от 06.10.2017, что Центральной акцизной таможней было принято решение о приостановлении выпуска товаров (5 760 банок пива), содержащих товарный знак по международной регистрации N 23486, который был помещён декларантом (обществом) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484.

Поскольку ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком компании, без согласия правообладателя, тогда как объем товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации, свидетельствует о том, что данный товар предназначается для дальнейшей перепродажи, при условии, что декларант спорного товара не является уполномоченным от компании импортером пива на территорию Российской Федерации, считая, что таким образом ответчиком были нарушены его исключительные права на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака истца при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484, в материалах дела не имеется, учитывая фактически обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, исходя из указанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возлагал именно на ответчика обязанность по доказыванию правомерного введения им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании.

Как указывалось ранее, судом был установлен факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по международной регистрации N 23486, исключительные права на который принадлежат компании, без согласия правообладателя.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как указывалось выше компанией были заявлены требования о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 23486 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение в Российской Федерации соответствующих товаров маркированных указанным товарным знаком, а также изъять и уничтожить 5 760 банок, содержащих товарный знак компании, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств подтверждающих наличие у ответчика права на использование товарного знака истца не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П указано, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, для того, чтобы признать исковые требования, заявленные на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем споре необходимо было установить, являлись ли товары, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484, товарами ненадлежащего качества.

Тогда как такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований компании в части изъятия и уничтожения товара, представленного обществом к таможенному оформлению, привело к нарушению норм материального права, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что спорный товар по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484 является товаром ненадлежащего качества.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что легально приобретенные на территории другого государства товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, также считает, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела он пришел к своим выводам о том, что исковые требования истца в части запрета на рекламу товаров с товарным знаком по международной регистрацией N 23486; в части запрета на хранение товаров со спорным товарным знаком истца; в части запрета на ввоз спорного товара, как мер ответственности, указанных в статье 1252 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что запрет на использование товарного знака установлен пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, где определено, что исключительное право принадлежит лишь правообладателю. В пункте же 3 этой статьи указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, осуществлял ли ответчик рекламу с использованием спорного товарного знака; есть ли в собственности или во владении у общества складские помещения для хранения товара, и хранит или хранило когда-либо общество товар, маркированный товарным знаком компании, принимая во внимание, что ввоз спорного товара по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484 уже состоялся, коллегия судей считает правомерным довод общества о необоснованном удовлетворении требований в указанной части, а также установлении абстрактного запрета на использование обозначения "GUINNESS", поскольку абстрактные требования компании (совершать любые действия по использованию товарного знака без разрешения правообладателя), характеризуются указанием запрета на будущее время, что в силу закона, является безосновательным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, а также что в решении суда первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела для правильного разрешения спора, поскольку суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, на выводы суда о том, какие требования и в какой части следует удовлетворить, а какие оставить без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-193572/2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует установить, являлись ли товары, представленные обществом к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009142/061017/0007484, товарами ненадлежащего качества, и в последующем в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-193572/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина