Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. по делу N СИП-921/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть судебного акта объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству

Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", а в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу N СИП-921/2014 требования предпринимателя о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с общества "Си-Би-Ай консалт" в пользу предпринимателя взыскана 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.04.2017"

От общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 25.01.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 29.01.2018 обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 производство по заявлению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостанавливая производство по заявлению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в заявлении ответчик просит пересмотреть вышеназванные судебные акты, ссылаясь на отсутствие заинтересованности у предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, которое, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, тогда как в судебных актах, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам просит ответчик, обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака не устанавливались, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по настоящему делу выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по этому делу, были признаны законными и обоснованными, а при новом рассмотрении суду первой инстанции указано только на необходимость оценить представленные ответчиком доказательства с точки зрения подтверждения или неподтверждения ими использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-921/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 следует читать как "от 15.06.2016"

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Васильеву Т.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 об отказе в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 производство по заявлению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено, на 09.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание 09.08.2018 не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При этом общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) ходатайствовали о рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие их представителя.

Также общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) уведомило в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер", а также об изменении своего юридического адреса, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предпринимателем и Роспатентом отзывы на заявление от 25.01.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении от 25.01.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этого заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Проанализировав содержание заявления ответчика от 25.01.2018 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей установила, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые он приводит в заявлении от 29.01.2018 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) отсутствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте на территории Российской Федерации в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

2) отсутствие узнаваемости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

3) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 и по свидетельству Российской Федерации N 497466 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017,

4) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 и по свидетельству Российской Федерации N 497466 в будущем, начиная с 17.10.2017;

5) отсутствие у предпринимателя законного коммерческого интереса в производстве товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ей товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

6) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении в палату по патентным спорам с возражением от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 и далее в суд с заявлением от 18.01.2016 по делу N СИП-26/2016;

7) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении 04.08.2015 в суд с иском по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая заявление ответчика от 29.01.2018, установил следующее.

Определением суда от 27.04.2017 обществу Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) уже было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2016 по тем мотивам, что решением суда первой инстанции в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-229/2016 были установлены такие обстоятельства, как неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, а также принятие предпринимателем мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию зарегистрированного на его имя товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров от 08.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" и от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" и оформлению документов по ним в целях незаконного сохранения правовой охраны товарного знака предпринимателя и создания видимости материально-правового интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества.

Повторное заявление от 29.01.2018 мотивировано тем, что судебными актами Суда по интеллектуальным правам по другому делу - делу N СИП-26/2016 с участием тех же лиц установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела фактические обстоятельства (выше перечислены), которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, так как впервые установлены в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 и данные обстоятельства исключают заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 мотивировано преюдициальным значением решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, обстоятельства которого ранее уже были оценены судом (по первому заявлению от 15.02.2017) в рамках настоящего дела на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления было отказано.

Принимая указанное решение от 23.10.2017, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что обстоятельства неиспользования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам при принятии решение от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 учел, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/2016, с участием тех же лиц, установлено неиспользование предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, включавшее в частности, период подачи предпринимателем возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 и дату 18.01.2016, когда предпринимателем было подано заявление в суд по данному делу.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны Судом по интеллектуальным правам имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, о неиспользовании предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте и отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, коллегия судей пришла к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков, а именно товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 497466.

Как следует из решения от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016, суд первой инстанции указал, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака (если оно будет установлено) может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно является существенным для настоящего дела.

В решении от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 вывод об отсутствии узнаваемости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период с 20.04.2013 по 17.10.2017 отсутствует.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления от 29.01.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что в рамках дела N СИП-26/2016 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520947 сравнивался иной товарный знак (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466), а следовательно, устанавливались обстоятельства вероятности смешения (отсутствия узнаваемости) товарных знаков, не имеющие правового значения для дела N СИП-921/2014 (иной предмет и основание иска).

Также Суд по интеллектуальным правам установил, что из решения от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 следует, что судом первой инстанции учтено не как таковое злоупотребление предпринимателем правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем в суд, а неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947.

В силу этого Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о наличии вновь открывшихся обстоятельств под номерами 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Отклоняя доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 1 и 5 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016, Суд по интеллектуальным правам отметил, что об указанных обстоятельствах ответчику стало известно ранее из решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, а соответственно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении этих обстоятельств в любом случае им пропущен.

Также Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления от 29.01.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признал необоснованными доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 2, 6 и 7 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016, поскольку из содержания решений Суда по интеллектуальными правам от 18.09.2017 и от 23.10.2017 по указанному делу не следует, что такие фактические обстоятельства были установлены судом.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам указал, что данные доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 2, 6 и 7 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016 не согласуются с содержанием судебных актов по делу N СИП-26/2016, а являются самостоятельной интерпретацией названным обществом выводов суда.

Отклонены Судом по интеллектуальным правам и доводы "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что суд первой инстанции не учел как вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 3 и 4 относительно настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела N СИП-26/2016 являлась проверка законности ненормативного правового акта Роспатента относительно правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, а соответственно, обстоятельства касающиеся отсутствия вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков по указанному свидетельству и свидетельству Российской Федерации N 520947 не имеют правового значения для настоящего дела, так как предметом требований по настоящему делу являлся другой товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 206105.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления от 29.01.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований по делу N СИП-26/2016 устанавливались иные обстоятельства, которые не могли быть истолкованы судом первой инстанции как вновь открывшиеся для настоящего дела, а следовательно, обстоятельства по настоящему делу подлежали самостоятельной оценке судом первой инстанции, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях предпринимателя при обращении в суд с иском по настоящему делу также был отклонен Судом по интеллектуальным правам в силу того, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, являются ли приведенные в заявлении основания вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о злоупотреблении правом уже был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана оценка при рассмотрении настоящего дела по существу, а соответственно, указанный довод не может быть отнесен судом к вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления от 29.01.2018 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.07.2018 поддержал выводы, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства и доводы, на которые ссылалось общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) в заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются аналогичными обстоятельствам и доводам, на которые ссылается то же лицо в настоящем заявлении, при рассмотрении обоих заявлений участвовали одни и те же лица, а также учитывая то, что принимая решение от 27.03.2017, Суд по интеллектуальным правам признал заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 установленной решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-921/2014 и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев