Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-154/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации косметической и гигиенической продукции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-154/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-801/2018 по делу N СИП-154/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Универсал" (ул. Князя Трубецкого, д. 26А, этаж 1, г. Белгород, 308009, ОГРН 1173123011445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Н" (ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 3, Москва, 127051, ОГРН 1027739122234)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208592 вследствие его неиспользования в отношении товара 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "мыла".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Универсал" - Ульянов Д.В. (по доверенности от 23.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Н" - Гефенидер М.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 31/ДН).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Универсал" (далее - общество "Синергия-Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Н" (далее - общество "Доктор Н") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208592 в отношении товара 3-го класса Международной классификации товаров работ и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мыла" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Синергия-Универсал" указывает на то, что им осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации мыла твердого хозяйственного, маркированного обозначением "MAESTRO" на основании контракта от 18.08.2017 N 06EX-F-RU.

В ходе таможенного оформления с целью выпуска в свободное обращение данных товаров был установлен факт регистрации за обществом "Доктор Н" спорного товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением, использованным обществом "Синергия-Универсал".

При этом, как утверждает истец, ввозимый им на территорию Российской Федерации товар маркирован на территории Украины товарным знаком по свидетельству Украины N 216549 с согласия его правообладателя.

Общество "Синергия-Универсал" полагает, что ответчик не осуществляет деятельность по производству и реализации мыла.

Общество "Доктор Н" в отзыве не согласилось с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ссылаясь на фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в том числе мыла.

При этом ответчик полагает, что истцом не доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла", поскольку из представленных в материалы дела истцом документов усматривается разовая поставка товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, и отсутствуют доказательства производства истцом этого товара.

Также общество "Доктор Н" ссылается на то, что обществом "Синергия-Универсал" не осуществлялось введение товара "мыла" в гражданский оборот, а только его ввоз на территорию Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реального намерения использовать в предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на недоказанность ответчиком факта изготовления и реализации именно товара "мыло", полагая, что представленные ответчиком доказательства относятся к введению в гражданский оборот однородных товаров, относящихся к парфюмерно-гигиенической продукции, что в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) не может быть признано фактическим использованием спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла".

Также общество "Синергия-Универсал" отмечает, что обществом "Доктор Н" спорный товарный знак используется в измененном виде, а доказательств его использования в том виде, в котором он воспроизведен в свидетельстве о государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Синергия-Универсал" поддержал заявленные исковые требования.

Представитель общества "Доктор Н" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено судом на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Доктор Н" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208592, зарегистрированного Роспатентом 29.01.2002 в отношении товаров 3-го "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" и 5-го "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" классов МКТУ.

Общество "Синергия-Универсал", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла", направило 11.10.2017 в адрес ответчика (известный из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) предложение от 06.10.2017 N 15 о добровольном отказе ответчика от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества "Доктор Н" на предложение от 06.10.2017 N 15, общество "Синергия-Универсал" 05.03.2018 направило в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из материалов дела усматривается что обществом "Синергия-Универсал" в адрес общества "Доктор Н" предложение было направлено 11.10.2017.

Общество "Синергия-Универсал" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд лишь 05.03.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 1486 ГК РФ.

Вместе с тем представителем ответчика факт получения предложения не отрицался, а также на вопрос суда он ответил, что не считает не соблюденным истцом установленный статьей 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил рассмотреть спор по существу.

Суд принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 06.08.2018"

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего спора дважды предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе предоставлял дополнительное время для проведения переговоров.

Вместе с тем в судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика заявил об отсутствии у его доверителя намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, посредством процедуры медиации и иными способами, мотивируя это активным использованием ответчиком спорного товарного знака и отсутствием со стороны истца устраивающих ответчика предложений.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая отсутствие реальных намерений истца и ответчика разрешить настоящий спор мирным путем, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части нарушения истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Доктор Н" о недоказанности наличия заинтересованности общества "Синергия-Универсал" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла".

В подтверждение наличия у общества "Синергия-Универсал" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство Украины N 216549 о государственной регистрации товарного знака "MAESTRO"; заключение Государственной службы интеллектуальной собственности Украины о выдаче патента на промышленный образец по заявке N 201601286; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мыловаренные Традиции" (далее - общество "ФМТ"); лицензионный договор от 26.03.2016, заключенный между Шелестом Сергеем Ивановичем (лицензиаром) и обществом "ФМТ" (лицензиатом) на передачу права использования товарного знака по свидетельству Республики Украина N 216549 на основании исключительной лицензии; контракт от 18.08.2017 N 06EX-F-RU, заключенный между обществом "ФМТ" (продавцом) и обществом "Синергия-Универсал" (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю на условиях контракта, дополнений и спецификаций к нему мыло туалетное хозяйственное, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар; таможенная декларация от 31.08.2017 N 10116070/310817/0024692, в соответствии с которой общество "ФМТ" поставило обществу "Синергия-Универсал" мыло туалетное, мыло хозяйственное "MAESTRO"; служебные отметки и принятые решения по данной декларации; поручение Рязанского таможенного поста от 12.09.2017 на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов в отношении товара "мыло туалетное хозяйственное "MAESTRO"; заключение таможенного эксперта от 06.10.2017 N 12403030/0033279; доверенность Шелеста С.И. от 18.01.2018 на представление его интересов обществом "Синергия-Универсал" на территории Российской Федерации, в том числе осуществление от его имени действий связанных с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Республики Украина N 216549; распечатки с Интернет-сайта http://stf.com.ua/; таможенные декларации от 11.08.2017 N 10116070/110817/0022517, от 13.09.2017 N 10116070/130917/0026088, от 13.10.2017 N 10116070/131017/0029876, от 26.10.2017 N 10116070/261017/0031293, от 30.11.2017 N 10101035/301117/0001179, от 01.11.2017 N 10116070/0031866, от 04.12.2017 N 10116070/041217/0035175, от 07.02.2018 N 10116070/070218/0003079, от 15.02.2018 N 10116070/150218/0004013, от 13.03.2018 N 10116070/130318/0006533, от 28.03.2018 N 10116070/280318/0008528, от 26.04.2018 N 10116070/260418/0012168, от 03.05.2018 N 10116070/030518/00012737, на поставку обществом "ФМТ" обществу "Синергия-Универсал" мыла туалетного, мыла хозяйственного "MAESTRO"; образцы этикеток туалетного мыла "MAESTRO".

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась продукция, изготавливаемая обществом "ФМТ" и ввозимая обществом "Синергия-Универсал" на территорию Российской Федерации, на которую нанесено обозначение "MAESTRO" (мыло хозяйственное и мыло для стирки).

Суд, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обществом "Синергия-Универсал" на основании контракта от 18.08.2017 N 06EX-F-RU, заключенного с обществом "ФМТ", осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации туалетного мыла и мыла хозяйственного, маркированного товарным знаком по свидетельству Украины N 216549, право использование которого на основании исключительной лицензии принадлежит обществу "ФМТ".

Сходство до степени смешения обозначения, нанесенного на поставляемый истцом товар, со спорным товарным знаком, обусловлено сходством по фонетическому, семантическому и графическому признакам доминирующих словесных элементом "MAESTRO/МАЭСТРО", выполняющих основную индивидуализирующую функцию в этих обозначениях. Наличие же незначительных отличий в графическом исполнении сравниваемых товарных знаков не влечет качественно иного их восприятия потребителями в целом. Факт сходства данных обозначений также подтверждается заключением таможенного эксперта от 06.10.2017 N 12403030/0033279, ответчиком и Роспатентом не оспаривается.

Кроме того, товар, ввозимый ответчиком на территорию Российской Федерации, относится к товару 3-го класса МКТУ "мыла", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, на что также было указано в заключении таможенного эксперта от 06.10.2017 N 12403030/0033279, не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В тоже время из представленных в материалы дела распечатки из сети Интернет относительно служебных отметок и принятых решения по таможенной декларации от 31.08.2017 N 10116070/310817/0024692, поручения Рязанского таможенного поста от 12.09.2017 на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов в отношении товара "мыло туалетное хозяйственное "MAESTRO" усматривается, что выпуск на территорию Российской Федерации товара по упомянутой таможенной декларации был приостановлен в целях установления обстоятельств использования на данном товаре обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, препятствие к ввозу на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего введения в гражданский оборот товара, на законных основаниях маркированного товарным знаком по свидетельству Украины N 216549, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, также является обстоятельством, подтверждающим наличие у общества "Синергия-Универсал" заинтересованности в его досрочном прекращении.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия реального намерения использовать в предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком (отсутствие подтверждения оказания услуг, связанных с производством и реализацией мыла), противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых очевидно усматривается, что истцом осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации твердого мыла "Маэстро", изготовленного и маркированного на территории Украины с разрешения правообладателя товарного знака по свидетельству Украины N 216549.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в предпринимательской деятельности обозначение "MAESTRO", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла", а, следовательно, заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208592 в отношении названного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом "Синергия-Универсал" предложения (11.10.2017) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.10.2014 по 10.10.2018 включительно.

Обществом "Доктор Н" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: оприходование товара от 11.09.2017 N 1305, от 21.09.2017 N 1369, от 14.12.2017 N 1849; карточки количественно-стоимостного учета от 15.05.2018 N 948, от 15.05.2018 N 951, от 15.05.2018 N 955, от 15.05.2018 N 954, от 15.05.2018 N 960, от 15.05.2018 N 961, от 15.05.2018 N 962; кассовые чеки от 21.09.2017 N 19, от 21.09.2017 N 10, от 17.10.2017 N 29, от 28.10.2017 N 35, от 06.11.2017 N 15, от 19.12.2017 N 83, от 27.12.2017 N 55, от 23.01.2018 N 81, от 06.03.2018 N 66, от 09.03.2018 N 50, от 16.03.2018 N 12, подтверждающие розничную реализацию жидкого мыла "Маэстро"; фотоизображения продукции, реализуемой обществом "Доктор Н" и маркированной спорным товарным знаком; интернет-заказы от 16.03.2018 и 23.03.2018 на приобретение жидкого мыла "Маэстро"; фотоизображение витрины, на которой размещен для дальнейшей реализации товар общества "Доктор Н", в том числе жидкое мыло "Маэстро"; договор от 24.02.2015 N 727/ОС, заключенный между обществом "Доктор Н" (продавцом) и публичным акционерным обществом "Аптека N 165" (покупателем), на возмездное приобретение партии товара, товарная накладная от 14.02.2018 N 179, подтверждающая факт поставки обществом "Доктор Н" по данному договору жидкого мыла, в том числе жидкого мыла "Маэстро"; договор от 13.10.2017 N 771, заключенный между обществом "Доктор Н" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (покупателем), на возмездное приобретение товара, товарная накладная от 14.11.2017 N 1321, подтверждающая факт поставки обществом "Доктор Н" по данному договору различного рода гигиенических и косметических средств, в том числе жидкого мыла "Маэстро"; устав общества "Доктор Н".

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Так, имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 21.09.2017 N 19 и от 21.09.2017 N 10 подтверждается факт розничной реализации, а, следовательно, введения в гражданский оборот жидкого мыла с прополисом "Маэстро", маркированного спорным товарным знаком, в период, предшествующий обращению истца к ответчику с предложением.

Тот факт, что такой товар оприходовался на складе, то есть существовал до момента реализации, подтверждается представленными оприходованиями от 11.09.2017 N 1305 и от 21.09.2017 N 1369.

Ссылка представителя истца на то, что введение товара в гражданский оборот не может подтверждаться кассовыми чеками, является необоснованной, поскольку в случае розничной продажи товара сделка купли-продажи носит обезличенный характер (отсутствует идентификация покупателя). Вышеназванные кассовые чеки имеют все необходимые реквизиты, в том числе указание на наименование продавца (общество "Доктор Н"), его адрес, дату, время продажи, номер чека, наименование реализуемого товара "Мыло жидкое "Маэстро" с прополисом 240 мл., иные реквизиты.

При этом истец о фальсификации ответчиком представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака, выходят за пределы трехлетнего периода доказывания, поскольку датированы после даты направления предложения истца.

Вместе с тем коллегией судей не принимается заявленный в судебном заседании довод представителя истца о "символическом" использовании ответчиком спорного товарного знака. Так, из совокупности представленных доказательств следует, что деятельность ответчика по реализации парфюмерной и гигиенической продукции, в том числе мыла, носит систематический характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае единственной целью введения ответчиком продукции в гражданский оборот было сохранение исключительного права на спорный товарный знак. Об этом, в том числе, свидетельствует получение ответчиком 11.10.2017 декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза на товар - "Жидкое мыло "Маэстро" с прополисом", срок действия которой - до 10.10.2022.

Более того, в судебном заседании 09.08.2018 судом обозревалась продукция, реализуемая ответчиком, а именно товар в пластиковом флаконе, на котором имеется этикетка с надписью "жидкое мыло Маэстро с прополисом", объем 240 мл., изготовитель общество "Доктор Н" (адрес изготовителя - ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 3, Москва), дата изготовления, указанная на упаковке - 03.10.2017.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обществом "Доктор Н" доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "мыла".

При этом коллегия судей не может признать обоснованным довод общества "Синергия-Универсал" о том, что представленными обществом "Доктор Н" доказательствами подтверждается факт использования обозначения, отличного от спорного товарного знака, поскольку в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В то же время обозначение, содержащееся на обозреваемой судом в судебном заседании продукции, а также на ее фотоизображениях, копии которых приобщены к материалам дела, воспроизводит словесное обозначение "МАЭСТРО", выполненное буквами русского алфавита, которое также является доминирующим элементом спорного товарного знака, что признается судом допустимым использованием этого товарного знака в соответствии с действующим гражданским законодательством. Отсутствие на этикетке продукции словесного обозначения "MAESTRO", входящего в состав спорного товарного знака, не меняет существа этого знака, представляющего собой воспроизведение одного и того же слова русским и латинским алфавитом.

Кроме того, суд признает ошибочной ссылку истца на то, что производимое и реализуемое ответчиком мыло жидкое, являющееся косметической гигиенической моющей продукцией, не может быть отнесено к товару 3-го класса МКТУ "мыла" в силу того, что требования к продукции - мылу туалетному твердому и косметической гигиенической моющей продукции, включающей, в том числе, мыло жидкое, содержатся в разных межгосударственных стандартах.

Мыло - твердый или жидкий продукт, содержащий поверхностно-активные вещества, в соединении с водой, используемый как косметическое средство - для очищения кожи и ухода за ней (туалетное мыло), либо как средство бытовой химии - в качестве моющего средства (хозяйственное мыло) (словарь dic.academic.ru).

Мыло - растворяющаяся в воде моющая масса (кусок или густая жидкость), получаемая соединением жиров и щелочей. Кусок мыла. Туалетное, детское, хозяйственное мыло. Жидкое, техническое мыло (Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова).

Таким образом, жидкое мыло является разновидностью мыла. При этом коллегия судей принимает во внимание, что несмотря на имеющиеся различия по форме этих продуктов, химическому составу, как твердое, так и жидкое мыло имеют одинаковое назначение - уход за телом, являются моющими средствами, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к товару 3-го класса МКТУ "мыла".

Формулирование требований к этой продукции в разных межгосударственных стандартах не свидетельствует о том, что они не могут быть отнесены к общей родовой группе "мыла", а лишь обусловлено особенностями производства, хранения, реализации, безопасностью продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации косметической и гигиенической продукции, в том числе жидкого мыла, которое относится к товару 3-го класса МКТУ "мыла".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Синергия-Универсал" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Универсал" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев