Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. N С01-545/2018 по делу N А40-202395/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак со словесным обозначением, поскольку со стороны истца установлен факт недобросовестного использования товарного знака, который был приобретен с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. N С01-545/2018 по делу N А40-202395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-202395/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА) (ул. Бейвеля, д. 6, кв. 162, г. Челябинск, обл. Челябинская, 454100, ОГРН 1107448000439)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕНФОР" (ул. Кировоградская, д. 13, этаж 3, пом. V, ком. 1-30, г. Москва, 117519, ОГРН 1037700252193)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212906500177)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРЕНФОР": Рябоштан Д.А. (по доверенности 20.08.2018);

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕНФОР" (далее - общество "КАРЕНФОР", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Армада" по свидетельству Российской Федерации N 378292 в размере 750 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АРМАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шипунова С.Н.;

не установлен администратор доменного имени www.armada-mtk.ru;

суды обеих инстанций не дали оценки протоколу нотариального осмотра сайта www.armada-mtk.ru., администратором доменного имени которого является ответчик согласно ответу на адвокатский запрос N 1715-СР от 06.10.2017;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270484, принадлежащий третьему лицу, никоим образом не может влиять на вывод об использовании или неиспользовании товарного знака истца, поскольку правовая охрана товарному знаку третьего лица предоставлена только в части "продвижения товаров для третьих лиц", тогда как иск к ответчику предъявлен в части рекламы и сдачу в аренду и ресторанного бизнеса;

суды не учли, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит обязанность истца доказывать факт использования им своего товарного знака, письменные отзывы общества "КАРЕНФОР" таких доводов не содержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "АРМАДА" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Общество "АРМАДА" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292 (приоритет от 28.08.2007, срок действия до 28.08.2027), представляющего собой словесное обозначение "Армада", который зарегистрирован 30.04.2009 в отношении следующих услуг МКТУ: 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров.

Общество "АРМАДА" ссылалось на то, что общество "КАРЕНФОР" использует товарный знак, принадлежащий обществу "АРМАДА", при оказании услуг 35, 36 класса МКТУ на вывеске мебельного салона, в доменном имени на сайте www.armada-mtk.ru, принадлежащем ответчику, что подтверждается протоколом нотариального осмотра указанного сайта.

Как полагает истец, общество "КАРЕНФОР" незаконно использует словесное обозначение "Армада", что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено следующее.

ИП Шипунов С.Н. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 270484 (приоритет от 17.07.2002, срок действия до 17.07.2022), представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Армада", зарегистрированного 21.06.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Общество "КАРЕНФОР" обладает неисключительной лицензией на право использования указанного товарного знака при оказании услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" с 14.09.2012 по настоящее время на основании лицензионного договора от 02.07.2012 на использование товарного знака N 270484 (неисключительное право). Кроме того, между ИП Шипуновым С.Н. и обществом "КАРЕНФОР" был заключен лицензионный договор от 29.08.2017 на использование товарного знака N 270484 (действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.07.2017).

Одновременно сведения из Государственного реестра прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров подтверждают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270484 использовался различными юридическими лицами при осуществлении ими коммерческой деятельности, в том числе, обществом "КАРЕНФОР", с 02.07.2012.

Истец, мотивируя исковые требования, указывает, что ответчик использует товарный знак в деятельности, идентичной деятельности истца, а именно: реклама, сдача недвижимости в аренду (см. л.д. 4 т. 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 77-АП 096130, обществу "КАРЕНФОР" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14452, площадью 6 020,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, копр. 1. Назначение нежилого помещения общества "КАРЕНФОР": подземный этаж N 2, N 1, этаж N антресоль 1-ого подземного этажа, этаж N 1, антресоль N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, надстроенный этаж N 0.

В связи с особенностью назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: подземные этажи и технические площади, общество "КАРЕНФОР" не оказывает услуги 36 класса МКТУ.

В соответствии с лицензионным договором от 02.07.2012 общество "КАРЕНФОР" в рамках оказания услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" по осуществлению административной деятельности в сфере бизнеса и менеджмента, предоставляет информацию на сайте www.armada-mtk.ru о МТК "АРМАДА". Согласно протоколу нотариального осмотра сайта http://armada-mtk.ru/, по указанному адресу содержится каталог товаров мебели, интерьера.

Таким образом, доводы истца о том, что общество "КАРЕНФОР" незаконно использует словесное обозначение "Армада" в идентичной с обществом "АРМАДА" деятельности, а именно, деятельности по рекламе, сдаче в аренду недвижимости, признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что действия истца по требованию о взыскании компенсации за использование товарного знака носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом, суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Государственного реестра в отношении товарных знаков N 270484 (правообладатель - ИП Шипунов С.Н.) и N 378292 (правообладатель - общество "АРМАДА"), первый товарный знак зарегистрирован ранее товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела. Также, вопреки соответствующим доводам истца, последним не доказано осуществление ответчиком идентичной деятельности.

Кроме того, 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вся реклама" произведено отчуждение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292 (договор об отчуждении N РД0226727) в пользу общества "АРМАДА", после чего, незамедлительно после направления претензионных писем и истечения установленных законом сроков, истцом было инициировано значительное количество судебных исков к различным юридическим лицам на территории различных субъектов Российской Федерации, на что неоднократно ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства по делу и что подтверждено сведениями, содержащимися в открытой базе данных "Картотеки арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество "АРМАДА" в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрет на использование обозначения в доменном имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств на общую сумму более 5 000 000 руб. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием общества "АРМАДА" (ОГРН 1107448000439), за исключением вышеуказанных, в открытой базе данных по картотеке арбитражных дел на портале Верховного суда РФ не содержится (за исключением одного арбитражного дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг).

Суд первой инстанции также отметил, что госпошлина за подачу как настоящего иска, так и при подаче исковых заявлений в иных указанных выше арбитражных делах истцом не уплачивалась, во всех спорах заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате с приложением справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ПАО "Росбанк".

По результатам исследования представленных истцом доказательств судом первой инстанции было установлено, что единственным доказательством использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, представленным в материалы дела, является лицензионный договор N 32 от 28.07.2017. В отношении названного договора суд установил, что претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, датировано 04.09.2017, то есть договор заключен незадолго до даты направления претензии. Платежное поручение об оплате названного договора не содержит отметок банка об исполнении, представлено в виде ксерокопии, заверенной истцом, выписка по счету в отношении названного платежа в материалы дела не представлена. Отметок о государственной регистрации предоставления права пользования названный лицензионный договор также не содержит. Каких-либо иных доказательств использования товарного знака заявителем в материалы дела не представлено.

Об отсутствии доказательств ведения истцом какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, также свидетельствует отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете истца, ходатайствовавшего о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец не осуществляет самостоятельного добросовестного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, в то время как использование обозначения "АРМАДА" ответчиком осуществляется в соответствии с действующим законодательством, на протяжении длительного периода времени и на основании лицензионного договора применительно к действующей правовой охране товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270484 в отношении тех видов услуг, право на осуществление которых последнему предоставлено.

Суд первой инстанции согласился также с доводами ответчика о том, что подобные действия истца характеризуются как "бренд-сквоттинг" - деятельность, направленная на регистрацию и приобретение товарных знаков, сходных с товарными знаками, присутствующими на рынке, с целью их последующей продажи, а также обогащения за счет добросовестных предпринимателей путем подачи исков о взыскании компенсации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеют признаки злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами, при этом сам факт нарушения, учитывая наличие у ответчика действующего лицензионного договора, истцом также не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела суды верно установили то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292. Так, словесный элемент "АРМАДА" используется ответчиком на законных основаниях по лицензионному договору на использование товарного знака, заключенному с третьим лицом, и в пределах, предусмотренных этим договором - продвижение товаров (для третьих лиц). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо возражений и доводов относительно характера использования ответчиком обозначения "АРМАДА" (фонетический, графический, семантический признаки, общее зрительное впечатление) никем из лиц, участвующих в деле, не приводилось при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем данный вопрос в суде кассационной инстанции не исследуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку факту нарушения прав на товарный знак при его использовании для услуг ресторанов и кафе, судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно исковому заявлению, истец ссылался только на то, что нарушение его прав на товарный знак имеет место только в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ. О нарушении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292 в отношении услуг ресторанов и кафе (43 класс МКТУ) истец не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных предмета и оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил администратора доменного имени www.armada-mtk.ru, также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Так, согласно заявлению самого истца, администратором домена www.armada-mtk.ru является ответчик (т. 1 л.д. 24). Истец не указал, какие нормы закона суд нарушил, данный довод не заявлялся им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и, таким образом, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны судов, рассматривавших дело.

Довод кассационной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле ИП Шипунова С.Н. также не нашел своего подтверждения при его проверке. Указанное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270484, предоставившим право использовать этот товарный знак ответчику, и было привлечено к участию в деле в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом "АРМАДА" в кассационной жалобе не приведено доводов, каким образом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "КАРЕНФОР", нарушил нормы процессуального права.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установив факт неиспользования истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соответствующие выводы суда первой инстанции были изложены в обжалуемом решении как результат оценки доводов ответчика, содержащихся в его отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 46-51). Каких-либо письменных пояснений по указанным доводам ответчика истец в суд первой инстанции не представлял.

Рассматривая указанные доводы с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 ГК РФ, а также соответствующие разъяснения и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован или приобретен товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае действия общества "АРМАДА" свидетельствуют о злоупотреблении правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа обществу в судебной защите. При этом дополнительные доказательства и доводы по данному вопросу, приведенные обществом "АРМАДА" в кассационной жалобе, ранее не заявлявшиеся и не представлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу пределов его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-202395/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев