Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 300-ЭС18-14292 по делу N СИП-467/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 300-ЭС18-14292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ") на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-467/2017 по заявлению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (далее - общество "Обнинскоргсинтез"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, в удовлетворении заявления общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198007 с датой приоритета от 05.07.1999, зарегистрированного в отношении товаров 1 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427850 с датой приоритета от 02.08.2010, зарегистрированного в отношении товаров 1, 3, 4, 7 и 12 классов МКТУ.

Общество "Обнинскоргсинтез" является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563138 с приоритетом от 01.10.2014, зарегистрированного в отношении товаров 1, 4, 12 и услуг 35 классов MКТУ.

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138 в отношении товаров "жидкости для гидравлических систем; жидкости тормозные" 1 класса МКТУ и услуг "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35 класса МКТУ, мотивированное несоответствием правовой охраны товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 24.05.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, исходя из того, что товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят различное общее впечатление, заявителем не доказано возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, на который нанесены противопоставленные товарные знаки, и его производителем, и, проанализировав полученные социологические данные, суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано исключительно на социологическом исследовании, противоречащем иным доказательствам по делу, о широкой известности товарного знака заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова