Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. по делу N СИП-467/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о наличии ряда значительных отличий, которые не позволяют признать спорные товарные знаки сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. по делу N СИП-467/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-310/2018 по делу N СИП-467/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (ул. Ватутина, д. 31а, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ОГРН 1025201758999) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 24.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (Киевское шоссе, д. 57, г. Обнинск, Калужская область, 249032, ОГРН 1074025007781).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" - Грудинова О.А. (по доверенности от 01.09.2017 N 190/17), Попенака Л.В. (по доверенности от 01.09.2017 N 189/17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41), Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41);

от акционерного общества "Обнинскоргсинтез" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 29.02.2016 N АА0986274).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138, об обязании Роспатента аннулировать государственную регистрацию по свидетельству N 563138, о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563138, N 560471, N 563181, N 560507 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - общество "Обнинскоргсинтез").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о признании действий общества "Обнинскоргсинтез" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563138, N 560471, N 563181, N 560507 актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство в рамках дела N СИП-522/2017.

В судебное заседание 31.01.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд, учитывая мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела полное заключение экспертизы с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования, выводами эксперта относительно восприятия потребителями каждого из объектов (товарных знаков), представленных на исследование с пояснениями и диаграммами, поступившее в суд 12.01.2018.

Также в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены следующие вещественные доказательства:

1) бутылка из-под тормозной жидкости "Super dot 4" с нанесенной датой производства 29.04.2017 и этикеткой с изображением спорного обозначения в виде черепахи;

2) бутылка из-под тормозной жидкости "Super dot 4" с нанесенной датой производства 22.11.2016 и этикеткой с изображением спорного обозначения в виде черепахи.

О приобщении вещественных доказательств к делу 31.01.2018 Судом по интеллектуальным правам было принято соответствующее определение на основании части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" представили суду письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование названного ходатайства общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указало на возникновение в результате ознакомления с заключениями эксперта от 25.12.2017 и от 12.01.2018 сомнений в достоверности полученных экспертом данных и добросовестности проведения социологического опроса.

В частности, заявитель указал на следующие имеющиеся, по его мнению, недостоверные данные в представленных экспертных заключениях.

Так, по мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", вопреки выводам, изложенным в экспертных заключениях, рядовой потребитель не мог знать об использовании маркировки на товарах спорного обозначения именно обществом "Обнинскоргсинтез", поскольку единственным изготовителем такой продукции всегда являлось общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза".

Также общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" полагает необоснованным и недостоверным вывод экспертизы о том, что продукция (тормозная жидкость) с использованием спорного обозначения могла быть известна потребителям три и более трех лет назад, поскольку такая продукция была введена в оборот только в феврале 2016 года.

Кроме того, в ходатайстве общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ссылалось на наличие противоречий в выводах экспертизы и представленных диаграммах, небрежность (допущение ошибок и опечаток) в составлении заключения экспертизы, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о получении недостоверных результатов.

Дополнительно общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывало на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Так, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" пояснило, что заключение эксперта от 25.12.2017 было представлено в Суд по интеллектуальным правам нарочно, одновременно с ходатайством общества "Обнинскоргсинтез" 25.12.2017, в связи с чем возникает вопрос, кто доставил указанное заключение в суд - сам эксперт или представитель общества "Обнинскоргсинтез".

Названное обстоятельство, по мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", может быть установлено посредством изучения журнала регистрации посетителей Суда по интеллектуальным правам, ведение которого поручено судебным приставам-исполнителям.

При этом общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" полагает, что экспертом были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), поскольку считает, что эксперт сам сообщил о результатах проведения экспертизы обществу "Обнинскоргсинтез".

Кроме того, заявитель указал, что социологический опрос 1300 респондентов в шести городах федеральных округов не может стоить 50 000 рублей. Реальная стоимость аналогичного исследования в несколько раз превышает указанную выше сумму. В подтверждение этого довода общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ссылалось на ответ эксперта Аверина Ю.П. от 21.12.2017 директору общества с ограниченной ответственностью "Эссмо", из которого следует, что он готов провести подобное исследование за 380 000 рублей.

В силу изложенного общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило назначить проведение повторной экспертизы и поручить ее осуществление акционерному обществу "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ).

Также общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" приложило к ходатайству письмо-согласие ВЦИОМ и документы об образовании.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание ходатайства общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности полученных заключений эксперта. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Приведенные в ходатайстве общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" доводы о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях, основаны на домыслах и субъективном мнении названного общества.

При этом суд обращает внимание на то, что социологический опрос подразумевает сбор и систематизацию субъективных мнений опрошенных респондентов относительно того или иного вопроса, в связи с чем результаты такого опроса не всегда отражают объективно существующие обстоятельства, но иллюстрируют фактическое мнение опрошенного респондента. С учетом изложенного, доводы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о том, что мог или не мог знать рядовой потребитель, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о нарушении экспертом положений статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, равно как и о сомнениях в его объективности и беспристрастности, также носят лишь предположительный характер, основаны на домыслах и не подтверждены документально.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 и заключением экспертизы от 25.12.2017 (в котором имеется расписка назначенного судом эксперта).

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленных в суд экспертных заключениях, их неточность и противоречивость подлежит оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертизой. Содержание заключений однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Также в судебном заседании представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" заявили устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. При этом представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" пояснили, что существует необходимость в пояснении экспертом вопроса о том, кем было представлено в суд заключение эксперта от 25.12.2017. Иных причин для вызова эксперта в судебное заседание представителями названо не было.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В свою очередь, в настоящем случае ходатайство представителей общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о вызове эксперта не обусловлено необходимостью получения его пояснений относительно существа представленных им заключений.

Вместе с тем, учитывая мотивы заявленного обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 25.12.2017 было представлено в суд с сопроводительным письмом, подписанным и скрепленным печатью экспертом Авериным Ю.П. Само заключение было прошнуровано, пронумеровано, скреплено подписью и печатью эксперта Аверина А.П. Также подписи эксперта Аверина А.П. были проставлены в начале и в конце самого текста заключения.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для возникновения сомнений относительно подлога, подмены или корректировки (замены листов) заключения эксперта Аверина Ю.П. от 25.12.2017 какими-либо иными лицами.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом Авериным Ю.П. 12.01.2018 во исполнение требования суда было представлено полное заключение экспертизы с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования, выводами эксперта относительно восприятия потребителями каждого из объектов (товарных знаков), представленных на исследование с пояснениями и диаграммами.

В представленном суду 12.01.2018 комплекте документов, помимо полного заключения, также было приложено краткое заключение, тождественное по содержанию ранее представленному заключению экспертизы от 25.12.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о вызове эксперта в судебное заседание по указанным мотивам подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в судебном заседании представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" заявили ходатайство об истребовании записей из журнала регистрации посетителей Суда по интеллектуальным правам с целью установления обстоятельств представления в суд заключения экспертизы от 25.12.2017, в частности, с целью установления того, кем было представлено названное заключение.

Суд по интеллектуальным правам вызвал в судебное заседание находящегося в здании суда судебного пристава-исполнителя.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель пояснил, что в его обязанность входит проверка и фиксация сведений о лицах, прибывших для посещения залов судебных заседаний или зала ознакомления. В свою очередь, фиксация сведений о посетителях, обращающихся в окно приема документов, для подачи документов нарочно, судебными приставами-исполнителями не производится.

В силу названных обстоятельств, учитывая, что судебные приставы-исполнители не имеют информации о посетителях окна приема документов, Судом по интеллектуальным правам отклоняется ходатайство об истребовании записей из журнала регистрации посетителей Суда по интеллектуальным правам.

Представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании у эксперта Аверина А.П. заполненных анкет с ответами респондентов, по результатам которых были подготовлены заключения экспертизы от 25.12.2017 и 12.01.2018.

При этом представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" при заявлении названного ходатайства указали, что истребуемые документы необходимы в целях установления факта самого проведения экспертного исследования, так как имеются некоторые сомнения в действительности самого проведения такого исследования.

Судебная коллегия, выслушав доводы, приведенные обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в обоснование заявленного ходатайства, пришла к выводу об их необоснованности.

Так, выдвинутые обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" сомнения не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер.

При этом суд повторно обращает внимание на то, что эксперт Аверин Ю.П. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в фактическом проведении и достоверности представленных заключений экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее, уже после представления экспертов краткого заключения от 25.12.2017, 27.12.2017 в рамках рассмотрения дела N СИП-467/2017 было проведено судебное заседание.

Вместе с тем в названном судебном заседании общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" явку своих представителей не обеспечило, каких-либо процессуальных документов относительно сомнений в действительности проведения судебной экспертизы или в беспристрастности эксперта не представляло.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание характер заявленных обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ходатайств, попытки опорочить представленные в материалы дела заключения экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, пришел к выводу о том, что заявленное обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ходатайство об истребовании анкет направлено исключительно на затягивание судебного процесса по настоящему делу, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет ходатайство общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения всех заявленных обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" ходатайств суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Представители общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель общества "Обнинскоргсинтез" также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

В заявлении общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" не согласилось с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также о том, что ввиду отсутствия такого сходства эти товарные знаки не будут пересекаться в гражданском обороте и создавать угрозу введения потребителей в заблуждение.

При этом заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствуют положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к "размытию" товарных знаков общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" по свидетельствам Российской Федерации N 198007 и N 427850, снижению их маркетинговой и инвестиционной ценности.

По мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", спорный товарный знак однозначно несет угрозу введения потребителей в заблуждение по отношению к противопоставленным товарным знакам как в части маркируемой продукции, так и в части ее изготовителя.

В обоснование своего заявления общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывало на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указало на однозначное наличие сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.

Так, заявитель обратил внимание на то, что все противопоставленные товарные знаки являются изобразительными и представляют собой стилизованные изображения наземных черепах. Изображение черепахи в сравниваемых товарных знаках занимает доминирующее положение, представляет собой элемент, акцентирующий на себе внимание потребителя.

По мнению заявителя, каждое из стилизованных изображений черепахи в товарных знаках представлено округлыми формами и сочетанием одних и тех же ключевых элементов (с учетом особенностей строения тела черепахи), позволяющих идентифицировать данное животное на изображениях.

Кроме того, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" полагает, что сходство товарных знаков обусловлено и их цветовым оформлением, в котором преобладают черно-белая (серая) цветовая гамма.

При таких обстоятельствах общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" считает, что использование образа черепахи в спорном товарном знаке способно вызывать визуальную ассоциацию (мнение о сходстве) с противопоставленными товарными знаками, вне зависимости от наличия некоторых различий в деталях отдельных элементов сравниваемых обозначений.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на выводы заключения от 25.11.2016 N 268-2016, подготовленного по результатам социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской Академии Наук" (далее - социологическое исследование Лаборатории социологической экспертизы).

Согласно названному социологическому исследованию, по мнению значительного большинства респондентов, спорный товарный знак сходен в целом с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 198007 (69%) и является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 427850 (58%).

Также, по мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", противопоставленные товарные знаки обладают сходным смысловым значением, поскольку в них использована одна концепция - изображение черепахи с элементами, вызывающими у потребителя ассоциации с автомобильной отраслью промышленности (изображения колес, роботовидные части тела черепахи).

Кроме того, использование образа черепахи по отношению к товарам "тормозная жидкость", как полагает общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", неслучайно. Так, у большинства людей черепаха ассоциируется с неповоротливостью, медлительностью, немобильностью, тогда как тормозная жидкость представляет собой специальное вещество для обеспечения торможения, остановки автомобиля. То есть черепаха, изображенная на продукции "тормозная жидкость", усиливает впечатление и ассоциацию с замедляющими, останавливающими свойствами тормозной жидкости, что является важным для привлечения потребителя к продукту.

При таких обстоятельствах общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" считает, что использование образа черепахи по отношению к товарам "тормозная жидкость" имеет конкретное значение и вызывает определенные ассоциации у потребителя, в связи с чем противопоставленные товарные знаки, содержащие изображения черепах, обладают сходством до степени смешения по смысловому (семантическому) критерию.

Наличие такого сходства общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" также подтверждает результатами социологического исследования Лаборатории социологической экспертизы, согласно которым существенное большинство опрошенных сделали вывод о наличии смыслового сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 198007 и N 427850 (75% и 60% соответственно).

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Методических рекомендаций N 197, заявитель указал на наличие сходства противопоставленных обозначений и в связи с однородностью (идентичностью) товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Исходя из изложенных обстоятельств, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" полагает, что регистрация спорного товарного знака однозначно противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также в заявлении общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указало на следующее.

Общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и его аффилированное лицо - общество "Тосол-Синтез-Инвест" образованы и действуют в г. Дзержинск Нижегородской области, начали изготовление и реализацию тормозной жидкости, маркируемой противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 198007 и N 427850, задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Изготовление и реализация указанных товаров на протяжении уже 17 лет свидетельствует о востребованности продукции заявителя, а также о том, что образ черепахи стал символом этих товаров и устоялся в сознании потребителя, как обозначение, индивидуализирующее именно товары общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и его аффилированного лица.

В подтверждение известности и востребованности тормозных жидкостей, маркируемых товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", в материалы дела были представлены многочисленными документы, в том числе разработанные технологические условия по производству тормозных жидкостей, утвержденные макеты этикеток производимых товаров с использованием соответствующих товарных знаков, сведения об объемах производства и реализации продукции на территории Российской Федерации и за рубежом в период с 2003 по 2016 годы, фотоотчеты 2015 года о размещении рекламы товаров с использованием соответствующих товарных знаков на автозаправочных станциях в различных регионах Российской Федерации, сведения о реализации товаров с использованием соответствующих товарных знаков в сети "Интернет" на различных сайтах, реклама и выдержки их журналов и прочих изданий автомобильной тематики 2011, 2012, 2014, 2015 годов.

По мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", представленные сведения об использовании принадлежащих ему товарных знаков позволяют сделать вывод о том, что товарные знаки с использованием образа черепахи для тормозных жидкостей прочно закрепились в потребительском сознании, как обозначающие товары именно общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

При таких обстоятельствах общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" полагает, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно места изготовления товара и его изготовителя, что также, по его мнению, подтверждается результатами социологического исследования Лаборатории социологической экспертизы.

На основании изложенного общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывает на то, что регистрация спорного товарного знака противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. В подтверждение своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, Роспатент указал, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Так, по мнению Роспатента, в оспариваемом товарном знаке изображение черепахи выполнено в виде мультипликационного героя (игрушки) с выпуклым (гладким) панцирем без какой-либо детальной прорисовки. В свою очередь, в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 198007 использовано реалистичное изображение черепахи с приплюснутым панцирем, на котором отчетливо прорисованы пластины, а в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 427850 изображена черепаха-робот с приплюснутым панцирем, на котором расположены пластины с разными гранями.

Помимо указанного, Роспатент отметил, что различие сравниваемых товарных знаков обусловлено тем, что в спорном товарном знаке у изображения черепахи конечности заменены на стилизованные колеса, представляющие собой кружочки с полой серединой, тогда как в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 198007 изображение черепахи имеет массивные детализированные лапы, на которых отчетливо видны пальцы, а в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 427850 черепаха стоит на роботизированных лапах.

Дополнительно Роспатент указал на то, что в спорном товарном знаке изображение черепахи имеет длинную шею, на которой расположена овальная голова, в противопоставленном товарном знаке но свидетельству N 198007 голова втянута и шея не видна, а в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 427850 шея черепахи-робота заменена на механизм.

В силу изложенного Роспатент полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют существенные отличия по внешней форме и характеру исполнения изображений черепах. При этом вышеуказанные отличия четко идентифицируются в сравниваемых товарных знаках, зрительно различимы, достаточно выразительны, что обуславливает различие сравниваемых товарных знаков по общему зрительному впечатлению.

В отзыве Роспатент не согласился с доводами общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков в силу их сходного смыслового (семантического) значения.

При этом Роспатент отметил, что идея изображения черепахи в товарных знаках совпадает, однако выполнение этих изображений различно по их стилистическим образам - мультипликационный герой, реалистичная черепаха, черепаха-робот.

Роспатент обратил внимание на то, что использование образа черепахи для товаров 1-го класса МКТУ "тормозная жидкость" является часто применяемым, в связи с чем присутствует во многих товарных знаках, зарегистрированных в отношении указанных товаров, к примеру, по свидетельствам Российской Федерации N 367771, 219763, 123663, 458988 и так далее.

В связи с названными обстоятельствами, по мнению Роспатента, различительная способность образа черепахи в отношении тормозных жидкостей является ослабленной, в силу чего при восприятии товарного знака, содержащего изображение черепахи, основную индивидуализирующую функцию будет нести в себе то, каким образом выполнено изображение черепахи, а не само по себе изображение черепахи.

Учитывая ощутимую разницу в стилистическом исполнении противопоставленных товарных знаков, Роспатент считает, что эти знаки обладают существенными различиями, исключающими их сходство до степени смешения.

В отношении доводов общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" относительно результатов социологического исследования Лаборатории социологической экспертизы Роспатент указал на то, что названное исследование содержит выводы относительно соответствия спорного товарного знака требованиям статьи 1483 ГК РФ, тогда как оценка такого соответствия входит в компетенцию Роспатента и суда.

Дополнительно Роспатент отметил, что представленное заявителем социологическое исследование не является экспертным в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Роспатента, данное исследование нельзя признать независимым и достоверным, поскольку оно было составлено на основании социологического исследования, проведенного Батыковым И.В., который также был представителем заявителя при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138.

Роспатент в отзыве не возражал против доводов об однородности заявленных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Вместе с тем Роспатента указал, что при отсутствии сходства этих товарных знаков указанное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент не согласился с доводами общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Правил N 32 и Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), Роспатент отметил, что спорное обозначение само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений о товарах и услугах, для которых оно зарегистрировано, и о лице, оказывающим такие услуги.

Также, по мнению Роспатента, нельзя признать спорный товарный знак способным ввести потребителей в заблуждение и в связи с использованием обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" принадлежащих ему противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте, поскольку, как указывалось Роспатентом ранее, сравниваемые товарные знаки не являются сходными, в связи с чем отсутствует ассоциативная связь между спорным товарным знаком и товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

При этом Роспатент возражал против доводов заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были учтены доводы возражения о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно производителя и места производства заявленных товаров и услуг.

Роспатент полагает, что в материалах настоящего дела, равно как и в материалах административного дела, отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный товарный знак способен породить в сознании потребителя правдоподобные ассоциации о лице, производящем товары 1-го класса МКТУ и оказывающем услуги 35-го класса МКТУ, а также о месте производства, которые не соответствовали бы действительности.

Обществом "Обнинскоргсинтез" представлен отзыв на заявление общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", в котором оно не согласилось с изложенной в заявлении позицией.

По мнению общества "Обнинскоргсинтез", сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, отличаются как своим видом (визуальный критерий), так и заложенными в них смыслом (семантический критерий), в связи с чем они не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Также в отзыве общество "Обнинскоргсинтез" привело доводы, согласно которым, по его мнению, социологическое исследование Лаборатории социологической экспертизы содержит некорректные и недостоверные данные, в связи с чем названное исследование не может быть принято в качестве обоснования наличия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Общество "Обнинскоргсинтез" с отзывом представило отчет по исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукций, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксити группа" (далее - отчет по исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукций), который был проведен на основе количественного комбинированного исследования сравнительного восприятия зарегистрированных товарных знаков и маркированной ими продукции общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и общества "Обнинскоргсинтез".

Общество "Обнинскоргсинтез" указало, что общий вывод названного отчета показал, что противопоставленные товарные знаки и маркированная ими продукция существенно отличаются друг от друга.

Кроме того, общество "Обнинскоргсинтез" считает, что действия общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", направленные на оспаривание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются недобросовестными, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ. Так, по мнению общества "Обнинскоргсинтез", общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" пытается занять доминирующую позицию на рынке товаров 1-го класса МКТУ, создает препятствия другим хозяйствующим субъектам, в частности, обществу "Обнинскоргсинтез" осуществлять свою хозяйственную деятельность на этом рынке.

В ходе рассмотрения дела общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" представило возражения на отзыв Роспатента, в которых повторно изложило свои доводы о наличии сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения, а также о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение.

Дополнительно в возражениях общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" не согласилось с доводами Роспатента о широком использовании образа черепахи в других зарегистрированных товарных знаках, указывая на то, что приведенные Роспатентом знаки не зарегистрированы в отношении тормозных жидкостей. Кроме того, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" просило суд обратить внимание на судебные акты, принятые в рамках дел N СИП-288/2013 и N СИП-96/2015, где имеет место аналогичное нарушение прав обладателей товарных знаков.

Также общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" представило в суд возражение на отзыв общества "Обнинскоргсинтез".

В возражении заявитель представил свое мнение в опровержение доводов общества "Обнинскоргсинтез" об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков по визуальному и семантическому признакам.

Общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" дополнительно отметило, что вложило в раскрутку используемых им товарных знаков значительные финансовые средства и осуществляло действия по пресечению фактов недобросовестной конкуренции со стороны производителей, незаконно размещавших на тормозной жидкости товарные знаки в виде черепахи. В подтверждение указанных обстоятельств обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" был представлен ряд документов о его обращениях в антимонопольные органы Российской Федерации и Украины.

Кроме того, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указало на недопустимость в качестве доказательства по делу отчета по исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукций, представленного обществом "Обнинскоргсинтез", полагая его некорректным и недостоверным, а также совершенным при участии представителя общества "Обнинскоргсинтез".

С целью подтверждения или опровержения выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения, и касающихся восприятия сравниваемых товарных знаков потребителями, судом по ходатайству общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" определением от 29.11.2017 была назначена экспертиза в виде социологического исследования, проведение которой поручено эксперту Аверину Юрию Петровичу, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктору социологических наук, профессору (с привлечением сотрудников - интервьюеров для проведения полевых работ).

В материалы дела 25.12.2017 было представлено подготовленное экспертом Авериным Ю.П. заключение "Характер сравнительного восприятия обозначений , и для автомобильных жидкостей" (заключение экспертизы от 25.12.2017).

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 эксперта Аверина Ю.П. обязали представить в суд до 15 января 2018 года полное заключение экспертизы с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования, выводами эксперта относительно восприятия потребителями каждого из объектов (товарных знаков), представленных на исследование с пояснениями и диаграммами.

В суд 12.01.2018 поступило полное заключение экспертизы (далее - заключение от 12.01.2018), которое включало в свой состав заключение, идентичное представленному ранее, а также аналитический отчет "Характер сравнительного восприятия обозначений , и для автомобильных жидкостей".

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Обнинскоргсинтез" Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 28.01.2016 за N 563138 был зарегистрирован изобразительный товарный знак по заявке N 2014733164 с приоритетом от 01.10.2014 в отношении товаров 1, 4, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ.

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров "жидкости для гидравлических систем; жидкости тормозные" 1-го класса МКТУ и услуг "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Возражение общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" было мотивировано несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения аналогичны доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 24.05.2017, которым в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

При сравнении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 563138 (принадлежащего обществу "Обнинскоргсинтез") и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 198007 и N 427850 (принадлежащих обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ") Роспатент пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения вследствие различного общего зрительного впечатления, достигаемого, в том числе, ввиду отличий в их внешней форме, виде и характере изображений, а также ввиду разных смысловых значений (пункт 14.4.2.3 Правил N 32).

Также Роспатент, установив отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения, пришел к выводу о невозможности введения путем использования спорного товарного знака потребителей в заблуждение относительно изготовителя, места производства товаров 1-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 24.05.2017 не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014733164 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (01.10.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила N 32.

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в Методических рекомендациях N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций N 197).

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций N 197).

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции (пункт 5.2.4 Методических рекомендаций N 197).

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563138 является изобразительным и представляет собой стилизованное изображение черепахи, ориентированное в правую сторону. Товарный знак выполнен в черно-белой цветовой гамме. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3, 4, 7, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198007 является изобразительным и представляет собой приближенное к реалистичному изображение черепахи на фоне колеса. Изображение черепахи ориентировано в левую сторону. Товарный знак выполнен в черно-белой цветовой гамме. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427850 является изобразительным и представляет собой стилизованное изображение черепахи-робота. Изображение черепахи ориентировано в левую сторону. Товарный знак выполнен в серо-белой цветовой гамме. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3, 4, 7, 12-го классов МКТУ.

При вынесении решения Роспатентом осуществлено сравнение спорного товарного знака, принадлежащего обществу "Обнинскоргсинтез", с товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", а также произведен анализ товаров и услуг, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, на предмет их однородности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы Роспатента об однородности указанных обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

С учетом изложенного основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе в рамках рассмотрения вопроса о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, касается отсутствия сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент обоснованно исходил из необходимости сравнения противопоставленных обозначений в целом с точки зрения ассоциаций, возникающих у рядового потребителя. Такой порядок сравнения соответствует требованиям пункта 14.4.2 Правил N 32, а также правовой позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Роспатентом сделан сравнительный анализ сравниваемых товарных знаков в соответствии с критериями, указанными в пункте 14.4.2.3 Правил N 32.

Так, Роспатент, проанализировав противопоставленные товарные знаки по всем критериям, перечисленным в пункте 14.4.2.3 Правил N 32, пришел к правильному выводу о наличии ряда значительных отличий, которые не позволяют признать названные товарные знаки сходными до степени смешения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, о том, что противопоставленные обозначения отличаются по внешней форме, виду и характеру изображений.

В частности, несмотря на использование в каждом товарном знаке образа черепахи, художественные их исполнения значительно отличаются друг от друга, что выражается в принципиально различном выполнении деталей (частей тела) каждой из черепах (общий контур, голова, панцирь, лапы и прочее).

При этом суд считает необходимым отметить, что изображение черепахи в спорном товарном знаке стилистически сильно отличается от изобразительных товарных знаков общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

Так, спорное обозначение выполнено в рисованном (мультипликационном) стиле, в котором однозначно усматривается образ черепахи, который имеет ряд значительных несоответствий с ее натуральным видом: длинная тонка шея, слишком крупная голова по отношению к шее, большие глаза, вытянутый панцирь без рисунка пластин, а также кружочки, похожие на колеса либо на знак бесконечности (вместо лап).

В свою очередь, товарные знаки общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" обладают более четкой прорисовкой деталей (голова, лапы, пальцы, панцирь с пластинами). При этом образ черепахи, использованный в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 198007, наиболее приближен к натуральному, а образ черепахи в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 427850 представляет собой механического робота, состоящего из механизмов и деталей.

Все три товарных знака выполнены в черно-белой (серой) цветовой гамме. Учитывая отсутствие уникальности такой цветовой гаммы, равно как и оригинальности в ее использовании в конкретно рассматриваемых случаях, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как признак сходства противопоставленных товарных знаков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о сходстве противопоставленных товарных знаков по семантическому критерию (смысловому значению) в той интерпретации, которую данному критерию придает заявитель. Действительно, все товарные знаки представляют собой изображение черепах. Однако заявитель указывает на однозначное возникновение у потребителей мыслей о наличии связи образа черепахи и отрасли автомобильной промышленности, а в частности, конкретного товара "тормозная жидкость", вместе с тем такие доводы являются неподтвержденными, не имеющими под собой каких-либо конкретных обоснований.

Сам по себе довод о том, что образ черепахи в силу ее характеристик, а именно, неповоротливости, медлительности, может вызвать ассоциацию с тормозной жидкостью, обладающей замедляющими, останавливающими свойствами, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное мнение является субъективным и принадлежит только заявителю.

При этом суд считает необходимым отметить то, что вопреки доводам общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", тормозная жидкость, хоть и используется в тормозной системе автомобиля, выполняя отведенные ей функции, но сама по себе не обладает никакими останавливающими, замедляющими или тормозными свойствами.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам, сопоставив в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197 противопоставляемые товарные знаки, пришел к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с другом в целом, производят различное общее впечатление.

Также суд обращает внимание на то, что доводы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков по семантическому критерию (единство концепции, заложенной в товарные знаки идеи) неразрывно связаны с доводами о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то есть о возможности введения названным товарным знаком потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и места их происхождения.

В обоснование указанных доводов общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывает на то, что в силу длительного и широкого использования принадлежащих ему противопоставленных товарных знаков с использованием образов черепах в отношении товаров 1-го класса МКТУ "тормозная жидкость" привело к тому, что каждое использование любого изображения черепахи на таре с тормозной жидкостью будет восприниматься потребителем, как один продолжение одной линейки продукции, производимых именно обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" или его аффилированным лицом.

То есть любое использование образа черепахи на товаре "тормозная жидкость", по мнению заявителя, будет приводить к возникновению у потребителей ассоциаций с аналогичными товарами, маркированными противопоставленными товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в силу их единой концепции - идеи использования медлительного животного для тормозной жидкости.

Иными словами, заявитель полагает, что зарегистрировав два товарных знака с изображением черепахи, он монополизировал любое изображение черепахи (образ) применительно к тем товарам, которые указаны в свидетельствах на его товарные знаки, и однородным им.

Между тем, данная позиция не имеет под собой правовых оснований.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В пункте 2.5.1 Правил N 32 указано, что к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Между тем, суд отмечает, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, поскольку его элементы не содержат сведений о товарах, в отношении которых он зарегистрирован, равно как и об их производителе.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем (до даты приоритета), но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Между тем, в настоящем случае, учитывая, что заявителем производились товары, маркированные своими товарными знаками, а не иными изображениями черепахи, в то время как спорный товарный знак третьего лица не является сходным до степени смешения с товарными знаками заявителя, оснований для вывода о введении потребителей в заблуждение через возникновение ассоциативных связей с предшествующим производителем не имеется.

В подтверждение доводов о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также о возможности введения потребителей в заблуждение посредством использования спорного товарного знака общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" при подаче возражения ссылалось на социологическое исследование Лаборатории социологической экспертизы.

Вместе с тем названное исследование правомерно не было принято Роспатентом при принятии им оспариваемого решения в силу того обстоятельства, что перед экспертной организацией были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относилось на момент рассмотрения возражения к компетенции Роспатента.

В силу названных обстоятельств представленное обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" социологическое исследование Лаборатории социологической экспертизы не могло быть принято к исследованию и оценке Судом по интеллектуальным правам, поскольку обратное противоречило бы положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" по существу спора, характер его доводов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и назначения экспертизы в виде социологического исследования, проведение которой было поручено эксперту Аверину Ю.П.

В суд были представлены заключения и отчет от 25.12.2017 и 12.01.2018, сделанные на основании данных социологического опроса 1300 респондентов, проведенного в 6 городах Российской Федерации (Москва и Санкт-Петербург - по 400 респондентов в каждом; Екатеринбург, Нижний Новгород, Иркутск, Ростов-на-Дону - по 125 респондентов в каждом).

При этом, учитывая, что достоверность и корректность выводов эксперта Аверина Ю.П. были поставлены обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" под сомнение, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости самостоятельного исследования и оценки полученных результатов социологического исследования на основании представленных экспертом Авериным Ю.П. диаграмм в аналитическом отчете.

Так, судебной коллегий установлено, что 60,8% (применительно к знаку и 64,5% (применительно к знаку ) респондентов указали на то, что им не известны товарные знаки, принадлежащие обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

При таких обстоятельствах довод общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о широкой известности его товарных знаков опровергается выводами социологического исследования.

При этом противопоставленные обозначения обладают сравнительно сходным уровнем известности среди потребителей: товарный знак - 29,1%, товарный знак - 29,6%, товарный знак - 27, 2%.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о возникновении стойкой ассоциативной связи у потребителей с каким-либо из сравниваемых обозначений.

По результатам опроса 74,9% респондентов ответили, что не могут перепутать товары, маркированные противопоставленными обозначениями при их приобретении, что является весьма внушительным результатом.

При этом лишь 2% опрошенных респондентов указали, что могут перепутать обозначения и , а обозначения и могут перепутать только 0,8%.

Таким образом, принимая во внимание данные социологического опроса, подтверждающего крайне ничтожную угрозу, вероятность смешения противопоставленных товарных знаков, а также наличие значительных различий этих товарных знаков по признакам, установленным Правилами N 32, судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков влечет отказ в удовлетворении возражения в части несоответствия предоставления регистрации спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия однородных товаров и услуг, указанных в регистрациях каждого из товарных знаков.

Также, учитывая отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения а также широкой известности противопоставленных обозначений, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у потребителя ассоциативной связи между спорным товарным знаком и товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", а также с самим этим обществом как предшествующим производителем.

Так, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что товары 1-го класса МКТУ, маркированные спорным товарным знаком, будут пересекаться в сознании потребителей с однородными товарами 1-го класса МКТУ, маркированными товарными знаками общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", а, следовательно, не могут вызвать у этих потребителей неправильного либо несоответствующего действительности представления об изготовителе таких товаров или месте их производства.

В силу изложенного коллегия судей считает правомерными выводы решения Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем (он же податель возражения) с возражением не представлено доказательств несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563138 не может нарушать права и законные интересы заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности, в том числе возникающие в связи с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не осуществляется повторная экспертиза товарного знака в целом, а рассматриваются доводы, изложенные в возражении.

Исследованные судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что все аргументы, изложенные в возражении, исследованы Роспатентом и обоснованно отклонены, те же доводы, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде, носят предположительный характер и не были им доказаны (подтверждены) при подаче возражения в Роспатент.

В свою очередь, заявитель не лишен права обратиться с новым возражением, аргументировав и подтвердив свою позицию надлежащим образом.

Так как оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на иные судебные дела подлежат отклонению, поскольку указанные им дела касаются иных обозначений, судебные акты вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного требование общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" оставить без удовлетворения.

Перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 31.01.2018, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктору социологических наук, профессору Аверину Юрию Петровичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за проведение социологической экспертизы в рамках дела N СИП-467/2017.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 27.11.2017 N 29900 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина