Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-726/2018 по делу N СИП-660/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку оспариваемый знак и противопоставленные ему знаки обслуживания являются сходными, а услуги, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-726/2018 по делу N СИП-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Европейская языковая школа" (ул. Н. Островского, д. 22, г. Белгород, Белгородская обл., 308000, ОГРН 1173100001073) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Европейская языковая школа" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2017 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - ELS Educational Services, INC. (7 Rpszel Road, Princeton, New Jersey, 08540 United States of America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Европейская языковая школа" - Милешин П.В. (по доверенности от 20.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Европейская языковая школа" (далее - АНО ДО "Европейская языковая школа") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2017 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - ELS Educational Services, INC. (далее - компания ELS Educational Services).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 требования АНО ДО "Европейская языковая школа" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, АНО ДО "Европейская языковая школа", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АНО ДО "Европейская языковая школа" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что знаки обслуживания правообладателя и компании ELS Educational Services являются сходными до степени смешения, так как судом не были приняты во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

По мнению АНО ДО "Европейская языковая школа", вывод суда первой инстанции об однородности оказываемых услуг является необоснованным, поскольку судом не учтено, что понятие "воспитание" и "обеспечение учебного процесса" не равнозначны понятиям "организация обучения английскому языку, включая организацию курсов английского языка", "представление советов и помощи студентам при планировании, подаче заявления и подготовке к получению дальнейшего образования", "консультирование и оказание помощи студентам при планировании, применении и подготовке к дальнейшему образованию", "помощь студентам в выборе университета или колледжа и завершение процедуры регистрации".

АНО ДО "Европейская языковая школа" полагает, что при рассмотрении возражения и вынесении оспариваемого решения Роспатентом была нарушена процедура, а именно пункт 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, так как компанией ELS Educational Services не был представлен перевод копии свидетельства о международной регистрации товарного знака.

По мнению АНО ДО "Европейская языковая школа", суд первой инстанции также необоснованно указал, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель в результате принятого Роспатентом решения лишен возможности оказывать услуги с использованием знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434.

Кроме того, АНО ДО "Европейская языковая школа" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги по противопоставленным знакам обслуживания компанией ELS Educational Services на территории Российской Федерации не оказываются.

Компания ELS Educational Services представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отмечая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он также считал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО ДО "Европейская языковая школа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания ELS Educational Services, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания по заявке N 2014717644 (дата приоритета от 28.05.2014) является комбинированным, зарегистрирован 29.07.2016 за N 582434 на имя АНО ДО "Европейская языковая школа" в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий". Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в цветовом сочетании: "фиолетовый, голубой, белый", словесный элемент "European language school" является неохраняемым.

Компания ELS Educational Services 04.04.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434, мотивированным несоответствием его регистрации в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.08.2017 заявленное возражение удовлетворено в части, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434 признано недействительным в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно "воспитание; обеспечение учебного процесса".

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434 в отношении указанных услуг не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством упомянутого знака обслуживания до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 162201 и по международным регистрациям N 1067834 - комбинированный знак обслуживания "" и N 1069322 - словесный знак обслуживания "".

Роспатент установил, что доминирующим элементом оспариваемого знака обслуживания является словесный элемент "ELS", так как он носит словесный характер, легко визуализируется, занимает господствующее место и является наиболее значимым.

Проведя сравнительный анализ словесного элемента "ELS" оспариваемого знака обслуживания и словесных элементов "ELS" противопоставленных комбинированных знаков обслуживания, а также сравнив в целом оспариваемый комбинированный знак обслуживания с противопоставленными комбинированными знаками обслуживания, Роспатент пришел к выводу об их сходстве, несмотря на отдельные отличия, в том числе за счет вхождения одного обозначения в другое.

Сопоставив перечни услуг 41-го класса МКТУ с целью определения их однородности, Роспатент установил, что услуги являются однородными, поскольку относятся к одному роду/виду, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о наличии вероятности смешения указанных знаков, на основании чего решением от 30.08.2017 заявленное возражение удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, АНО ДО "Европейская языковая школа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным, сделан при правильном применении действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре принятия Роспатентом решения от 30.08.2017 по поступившему возражению, в связи с этим отклонил соответствующий довод АНО ДО "Европейская языковая школа".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом даты подачи заявки N 2014717644 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434 (28.05.2014) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам следует читать как "от 05.03.2003"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив довод кассационной жалобы о нарушении Роспатентом процедуры принятия решения от 30.08.2017, признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах административного дела имеются переводы документов со сведениями о знаках обслуживания по международным регистрациям (т. 2, л. д. 86-88).

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также запросил у Роспатента переводы знаков на русский язык, с тем чтобы удостовериться в корректности переводов, имеющихся в материалах административного дела. В материалы дела были представлены сведения о международных знаках обслуживания с переводом их на русский язык, а также сведения о переводчиках, осуществивших перевод данных знаков (указанные сведения приобщены к материалам настоящего дела). При этом суд первой инстанции установил, что существенных различий между имеющимися в материалах административного дела переводами о международных знаках обслуживания и заверенным переводом этих знаков, представленным в суд, не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых знаков обслуживания и об однородности оказываемых услуг 41-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 данного Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в сравниваемых знаках обслуживания словесный элемент "ELS" является сильным, отметив при этом, что в оспариваемом знаке обслуживания он выполнен на переднем плане, в то время как изобразительный элемент - на заднем плане, а соответственно словесный элемент несет основную смысловую нагрузку.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения вышестоящих судов и положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32, признал, что сравниваемые знаки обслуживания сходны по фонетическому и графическому признакам, а незначительные отличия по семантическому признаку сравниваемых знаков обслуживания не влияют на вывод об их сходстве, поскольку исходя из положений пункта 14.4.2.2 Правил N 32 при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем критериям сходства.

Проанализировав услуги 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" оспариваемого знака обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что они однородны услугам 41-го класса МКТУ, связанным с образованием и обучением (в том числе английскому языку), поскольку они относятся к одному роду/виду (услуги воспитательно-образовательные), имеют одинаковое назначение (обучение, образование) и круг потребителей (люди, желающие обучиться иностранным языкам), направлены на достижение одних и тех же целей, что обусловливает принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю и свидетельствует об их однородности.

С учетом этого суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый знак обслуживания и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными, а услуги, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными. Следовательно, имеется вероятность смешения этих знаков. Соответствующее исчерпывающее обоснование этих выводов изложено в обжалуемом судебном акте. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при оценке сходства судом первой инстанции учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми знаками обслуживания, что также отражено в судебном акте.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие серии знаков обслуживания, правообладателем которых является компания ELS Educational Services и которые объединены словесным элементом "ELS", присутствующим и в оспариваемом знаке обслуживания.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - Методических рекомендаций N 197 при проверке сходства знаков обслуживания не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, суд первой инстанции должен был неправильно применить нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Методических рекомендаций N 197, в том числе те, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации N 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом Методических рекомендаций N 197 по основаниям неправильного применения норм материального права является несостоятельным, поскольку данные Методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Президиум Суда по интеллектуальным права отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги по противопоставленным знакам обслуживания компанией ELS Educational Services на территории Российской Федерации не оказываются, поскольку информация о деятельности лица, подавшего возражение, размещена на русскоязычных сайтах сети Интернет и доступна для российского потребителя, что установлено Роспатентом (стр. 10 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению).

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 также отмечено, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того что решение Роспатента от 30.08.2017 признано соответствующим закону и судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582434 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, указанное решение Роспатента не может нарушать прав и законных интересов АНО ДО "Европейская языковая школа".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание то, что при обращении с кассационной жалобой АНО ДО "Европейская языковая школа" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Европейская языковая школа" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Европейская языковая школа" (ОГРН 1173100001073) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.07.2018 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев