Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-74/2018 по делу N СИП-22/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражений против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют фонетическое, графическое и смысловое сходство до степени смешения спорного и противопоставленных ему товарных знаков и возможность введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным обозначением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-74/2018 по делу N СИП-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - S.C. Johnson and Son, Inc. (1525 Howe Street, Racine, Wisconsin, 53402, United States of America) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 по делу N СИП-22/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению иностранного лица - S.C. Johnson and Son, Inc. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016 в части отказа в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553292,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Sport & Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shenton Way, #18-11, OUE Downtown 2, Singapore, 068809).

В судебном заседании приняли участие представители:

от S.C. Johnson & Son, Inc. - Грядов А.В. (по доверенности от 13.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от Sport & Fashion Management Pte. Ltd. - Котов А.С. (по доверенности от 22.06.2018), Кольцов И.Л. (по доверенности от 26.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - S.C. Johnson & Son, Inc. (далее - компания Johnson & Son) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "INSECTOFF" по свидетельству Российской Федерации N 553292.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Sport & Fashion Management Pte. Ltd. (далее - компания Sport & Fashion Management).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 в удовлетворении требований компании Johnson & Son отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело N СИП-22/2017 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Решение Роспатента оспаривалось в том числе и по мотивам его несоответствия подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем выводы суда первой инстанции по этому вопросу в решении отсутствуют.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил как заслуживающий внимания довод заявителя кассационной жалобы о неполной оценке судом первой инстанции доводов компании Johnson & Son о злоупотреблении компанией Sport & Fashion Management своими правами, подтверждаемом, в частности, последующим использованием правообладателем спорного знака в виде раздельного написания двух словесных элементов. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. При этом соответствующие доводы о последующем поведении правообладателя судом первой инстанции не рассмотрены.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что отсутствие в судебном акте исследования и оценки доводов компании Johnson & Son в части нарушения Роспатентом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также доводов о последующем поведении правообладателя является существенным нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного судебного решения.

Суду первой инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку доводу компании Johnson & Son о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также доводу о злоупотреблении правообладателем правом, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 в удовлетворении требований компании Johnson & Son отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, компания Johnson & Son обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Johnson & Son указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о соответствии спорного товарного знака компании Sport & Fashion Management требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии в действиях указанного правообладателя спорного товарного знака по регистрации и использованию товарного знака признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель компании Johnson & Son поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Роспатент в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая выводы суда о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ законными и обоснованными.

Компания Sport & Fashion Management и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы также возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях (отзыве и письменных пояснениях) на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя компании Sport & Fashion Management произведена регистрация словесного товарного знака "INSECTOFF" по заявке N 2013727666 с приоритетом от 13.08.2013 в отношении товаров "репелленты" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания Johnson & Son является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "OFF!", а именно:

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 332774 со словесным элементом "OFF!", выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенным на фоне овала. Товарный знак зарегистрирован для товаров 5-го класса МКТУ, указанных в регистрации;

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 332775, который представляет собой овал неправильной формы с расположенным внутри него словесным элементом "OFF!", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак охраняется в сочетании оранжевого, красного и белого цветов. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

словесного товарного знака "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 96739, выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

словесного товарного знака "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 433245, выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 4-го и 11-го классов МКТУ;

словесного товарного знака "Офф!" по свидетельству Российской Федерации N 97275, выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Компания Johnson & Son, полагая, что принадлежащий третьему лицу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553292 сходен до степени смешения с серией ее товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, 17.12.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 14.10.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное выводом об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал, что отмеченное совпадение (конечная часть "OFF") не позволяет признать исследуемые слова фонетически сходными, поскольку спорный товарный знак содержит четко произносимую начальную часть "INSECT", что имеет большое значение при восприятии словесных многосложных обозначений, так как основное внимание уделяется начальной части слова.

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые словесные обозначения имеют различную фонетическую длину, разные количество и состав согласных звуков, исходя из чего коллегия установила отсутствие сходства сравниваемых словесных обозначений по фонетическому критерию сходства.

Роспатентом также сделан вывод о том, что спорное обозначение выполнено в слитном написании, поэтому оно вызывает неоднозначные ассоциации и толкование у потребителей. Так, обозначение "INSECTOFF" может быть воспринято как воспроизводящее фамилию человека в оригинальном написании на немецкий лад. Такое оригинальное написание обозначений с добавкой элемента "OFF" является частым приемом, используемым различными юридическими лицами для маркировки товаров или сопровождения услуг.

Таким образом, Роспатент, придя к выводу о том, что спорное обозначение не является буквальным указанием на характеристику товаров, требует рассуждений, домысливания и может вызывать в сознании потребителя различные представления, не усмотрел сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

При анализе спорного и противопоставленных товарных знаков по визуальному критерию Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки производят различное зрительное впечатление.

Указанным решением Роспатента правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Компания Johnson & Son, ссылаясь на то, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, выражая свое несогласие с решением в части выводов в отношении всех проверенных Роспатентом условий охраноспособности, предусмотренных пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявление компании Johnson & Son рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ); отсутствия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ); отсутствия оснований считать, что спорное обозначение указывает на назначение товаров - защита от насекомых, уничтожение насекомых (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), а также отсутствия оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях компании Sport & Fashion Management по подаче заявления о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку и его последующему использованию признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Кроме того, компанией Johnson & Son не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров, об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, а также о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553292 (13.08.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как следует из подпункта 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары (в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Так, в соответствии с положениями пункта 2.2 Рекомендаций описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и других.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что в делах, связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, необходимо установить (доказать) возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара.

С учетом вышеприведенных правовых норм и методологических подходов суд первой инстанции, оценив обозначение "INSECTOFF", пришел к тому выводу, что указанное обозначение не является буквальным указанием на характеристики товаров, поскольку представляет собой фантазийное обозначение, отсутствующее в словарно-справочных изданиях как лексическая единица, обладающая смысловым значением.

Оценивая довод заявителя о том, что обозначение "INSECTOFF" воспринимается как состоящее из двух слов: "INSECT" со значением "насекомое" и "OFF" - "прочь, вне, вон", и что у потребителя, владеющего русским и английским языками, при восприятии товаров, маркированных спорным обозначением, могут возникнуть ассоциации с характеристикой товаров "репелленты" 5-го класса МКТУ, суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что спорное обозначение, вопреки мнению компании Johnson & Son, вызывает неоднозначные ассоциации и толкование у потребителя, поскольку спорный товарный знак выполнен в слитном написании.

В то же время суд указал, что и при раздельном написании обозначения "INSECTOFF" - "INSECT OFF" не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оспариваемое обозначение является буквальным указанием на характеристики товаров, поскольку оно требует рассуждений и домысливания, может вызвать в сознании потребителя различные ассоциации.

При этом суд первой инстанции отметил, что в делах, связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, необходимо доказать возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара. Однако компанией Johnson & Son в материалы настоящего дела доказательств возникновения таких связей представлено не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые исчерпывающим образом мотивированы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь отражают субъективное мнение указанного лица, заинтересованного в исходе спора, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба компании Johnson and Son не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных правовых норм и методологических подходов, применяемых при оценке описательности обозначений.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях компании Sport & Fashion Management по подаче заявления о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку и его последующему использованию признаков злоупотреблением правом президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации такого обозначения, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, указывая на злоупотребление правом со стороны компании Sport & Fashion Management, компания Johnson & Son усматривала его проявление в том, что в результате указанных действий заявителю будет нанесен экономический ущерб в виде лишения части прибыли.

Между тем, оценив соответствующие аргументы заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доводы носят предположительный характер и исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, не являются очевидными.

Как указал суд первой инстанции, регистрация на имя компании Sport & Fashion Management спорного товарного знака сама по себе не свидетельствует о том, что целью указанной компании при регистрации этого товарного знака было воспрепятствование хозяйственной деятельности компании Johnson & Son и причинение ей ущерба.

Судом из материалов дела также не было усмотрено, что правообладатель спорного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Оценивая довод компании Johnson & Son о том, что регистрация спорного товарного знака была направлена на получение третьим лицом необоснованного преимущества за счет использования сложившейся популярности компании Johnson & Son и его продукции с обозначением "OFF", суд первой инстанции указал, что для установления в действиях компании Sport & Fashion Management недобросовестности в форме паразитирования на чужой репутации необходимо установить известность товарного знака "OFF", обуславливающую его сложившуюся репутацию, а также умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда.

Вместе с тем суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие таких обстоятельств.

С учетом вывода об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями "OFF" и "INSECTOFF" суд первой инстанции указал, что регистрация последнего в качестве товарного знака сама по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях правообладателя при такой регистрации. Последующее же использование компанией Sport & Fashion Management спорного товарного знака в виде раздельного написания двух словесных элементов "INSECT" "OFF" также не свидетельствует о недобросовестности действий правообладателя, поскольку, как следует из материалов дела, упаковка продукции заявителя и правообладателя спорного товарного знака является различной, сходство в оформлении продукции отсутствует. Продукция (а именно ее оформление с использованием противопоставленных товарных знаков) заявителя и правообладателя спорного товарного знака существенно различается как в целом (по общему впечатлению), так и в отдельных элементах оформления.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была дана оценка и доводам заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, в том числе и с учетом использования компанией Sport & Fashion Management спорного товарного знака в виде раздельного написания двух словесных элементов "INSECT" "OFF".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к воспроизведению позиции компании Johnson & Son по существу рассмотренных судом первой инстанции вопросов, входивших в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки приведенных доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе компании Johnson & Son, в отзыве компании Sport & Fashion Management и в письменных пояснения Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании Johnson & Son.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы компании Johnson & Son подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 по делу N СИП-22/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - S.C. Johnson and Son Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Р.В. Силаев