Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. по делу N СИП-534/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении всех видов услуг, поскольку действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак, являющийся противопоставленным товарным знаком в данном деле, являются злоупотреблением правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. по делу N СИП-534/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявления иностранного лица - EMERGING TRAVEL INC. (State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, County of Kent, 19901) и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018);

от иностранного лица - EMERGING TRAVEL INC. - Марканов Д.Ю. и Мещерякова М.А. (по совместной доверенности от 01.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - EMERGING TRAVEL INC. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Делу был присвоен номер СИП-534/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р.)

Также в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения обратилась ИП Батршина Г.Р.

Делу был присвоен номер СИП-541/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-541/2017 дела N СИП-541/2017 и N СИП-534/2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер СИП-534/2017.

В связи с тем, что компания и ИП Батршина Г.Р. являются заявителями по делу в объединенном производстве, они исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 требование ИП Батршиной Г.Р. оставлено без удовлетворения; требование компании - удовлетворено: решение Роспатента от 19.06.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-534/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 26.07.2018 заявления компании и ИП Батршиной Г.Р. приняты к производству суда.

Заявленные компанией требования мотивированы неправомерностью вывода Роспатента о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заявления (с учетом дополнительных письменных пояснений) компания ссылается на то, что указанный товарный знак не является, вопреки выводам Роспатента, сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком ИП Батршиной Г.Р. по свидетельству Российской Федерации N 560621, в то время как услуги 35-го класса МКТУ этих товарных знаков не являются однородными.

Компания обращает внимание на то, что 19.02.2018 Судом по интеллектуальным правам принято решение по делу N СИП-714/2017, в соответствии с которым правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, что обусловливает отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков ввиду неиспользования противопоставленного товарного знака.

Также компания считает, что Роспатентом пропущен установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ срок для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, компания считает действия ИП Батршиной Г.Р. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621 и оспариванию товарного знака компании злоупотреблением правом.

ИП Батршина Г.Р. в обоснование своего заявления (с учетом письменных пояснений) ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии однородности услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, а также считает необоснованным довод компании о злоупотреблении правом.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных компанией и ИП Батршиной Г.Р. требований, указывая на правомерность оспариваемого решения от 19.06.2017, а также на необоснованность доводов заявителей.

Компания и ИП Батршина Г.Р. в своих отзывах и письменных пояснениях возражали против приводимых друг другом доводов.

В судебном заседании представители компании заявленные требования поддержали.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении требований отказать.

ИП Батршина Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя в суд не направила. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Батршиной Г.Р.

Выслушав явившихся представителей компании и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Батршиной Г.Р., ввиду следующего.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455747 с приоритетом от 19.12.2011 зарегистрирован Роспатентом 07.03.2012 в отношении услуг 35-го "публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и 43-го "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья" классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621 с приоритетом от 16.07.1997 зарегистрирован Роспатентом 14.01.1999 в отношении услуг 35-го "информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, реклама, сбыт товара через посредников, изучение рынка" и 41-го "издательская деятельность, включенная в 41 класс" классов МКТУ.

В Роспатент 05.04.2017 поступило возражение ИП Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747, мотивированное его несоответствием пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своего возражения ИП Батршина Г.Р. указала, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 560621, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 19.06.2017 указанное возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В отношении услуг 43-го класса МКТУ правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в силу наличия в их составе фонетически и семантически сходных элементов "OCTPOB/OCTPOB-/OSTROV-", один из которых полностью входит в другое обозначение. При этом имеющиеся в сравниваемых товарных знаках отличия по графическому критерию сходства признаны Роспатентом второстепенными при восприятии товарных знаков в целом.

Анализируя однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об однородности услуг 35-го класса, в отношении которых они зарегистрированы.

В то же время Роспатент признал неоднородными услуги 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

В отношении довода ИП Батршиной Г.Р. о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 7 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что в возражении не приведено ни одного довода в обоснование такого несоответствия, в связи с чем отсутствует возможность анализа доводов подателя возражения в этой части. Данный вывод Роспатента лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.06.2017, компания и ИП Батршина Г.Р. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.12.2011) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017, принятом по исковому заявлению компании к ИП Батршиной Г.Р. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении товаров 35-го класса МКТУ, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатента, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по этому делу были признаны сходными, в том числе фонетически и семантически за счет полного вхождения одного обозначения в другое.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела N СИП-714/2017 установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, включенные в перечень товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747, являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ (информация коммерческая, реклама, изучение рынка), правовая охрана в отношении которых предоставлена товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 560621.

Из этого судом по указанному делу сделан вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Поскольку в названном решении суд установил вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, в настоящем деле суд в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из этого обстоятельства.

На этом основании подлежат отклонению доводы компании о том, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, и о том, что услуги 35-го класса МКТУ этих товарных знаков не являются однородными.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод компании о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения пропущен пятилетний срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Публикация сведений о государственной регистрации оспариваемого товарного знака была произведена 12.04.2012. Возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку поступило в Роспатент 05.04.2017.

Таким образом, ИП Батршиной Г.Р. возражение подано в течение пяти лет, т.е. в срок, предусмотренный для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку положением подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Принятие Роспатентом оспариваемого решения по истечении пятилетнего срока не имеет в данном случае правового значения, так как такое значение имеет факт подачи возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в течение пяти лет.

В отношении довода ИП Батршиной Г.Р. об ошибочности вывода Роспатента об отсутствии однородности услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака суд находит его необоснованным.

При исследовании однородности данных услуг Роспатентом верно указано, что услуги 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака отражают деятельность по бронированию, осуществляемую гостиницами, пансионатами и тому подобными заведениями для лиц, желающих забронировать место для временного пребывания или временного жилья, в то время как вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака оказываются различными информационными, консультативными, рекламными, маркетинговыми службами и организациями.

Данные услуги 35-го класса МКТУ оказываются лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и желающим ее прорекламировать.

С учетом этого Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые услуги 43-го и 35-го классов МКТУ имеют разное назначение, различные условия оказания и круг потребителей.

Довод ИП Батршиной Г.Р. об однородности в данном случае этих услуг "по факту", мотивированный тем, что компания с использованием интернет-сайта "www.ostrovok.ru" осуществляет деятельность по бронированию, а также доведению неопределенному кругу лиц информации о гостиницах и ценах на их услуги с целью привлечения внимания к гостиницам, формирования интереса к ним, продвижения их услуг на рынке, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности ИП Батршиной Г.Р. принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности сравниваемых услуг одному субъекту.

При этом суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела сведений об использовании противопоставленного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по настоящему делу суду дано указание проверить довод компании о злоупотреблении ИП Батршиной Г.Р. правом по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621, учитывая, в частности, подачу сразу после регистрации перехода исключительного права возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направление предложения приобрести исключительное право на противопоставленный товарный знак по цене 2 500 000 рублей, неиспользование противопоставленного товарного знака.

Осуществляя проверку данного довода, с учетом обязательных для исполнения указаний вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к выводу о его обоснованности, ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 Кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация товаров, работ, услуг.

Из материалов дела и данных открытых реестров Роспатента следует, что исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621 приобретено ИП Батршиной Г.Р. 23.12.2015.

Между тем 05.04.2017, т.е. спустя незначительное время после регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак к ИП Батршиной Г.Р., ею подано в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, основанием которого явилось наличие у нее противопоставленного товарного знака.

При этом данный товарный знак после его приобретения ею не использовался в отношении услуг 35-го класса МКТУ. На этом основании Судом по интеллектуальным правам принято решение от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017, в соответствии с которым правовая охрана этого противопоставленного товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В последующем ИП Батршиной Г.Р. 25.12.2017 в адрес компании было направлено электронное письмо с предложением об отчуждении товарного знака за 2 500 000 рублей.

Изложенное в письменных пояснениях ИП Батршиной Г.Р. от 19.10.2018 мнение о недоказанности того, что это письмо исходит от нее, поскольку ею не подписано, не может быть принято во внимание, так как из текста письма следует, что оно направлено в ответ на предложение правообладателя об отчуждении товарного знака.

Последовательность указанных действий ИП Батршиной Г.Р. свидетельствует о том, что приобретение ею в 2015 году исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621 не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем понуждения компании к приобретению оспариваемого товарного знака по цене, определенной ИП Батршиной Г.Р.

При этом указанная стоимость, по которой компании предлагалось приобрести товарный знак, не может быть признана разумной, поскольку этот товарный знак не использовался правообладателем, а значит, не приобрел какой-либо известности и имущественной ценности в сопоставимом объеме.

С учетом этого суд полагает обоснованной позицию компании о том, что оценка стоимости противопоставленного товарного знака в размере 2 500 000 рублей вызвана осознанием ИП Батршиной Г.Р. той тяжелой ситуации, в которой оказалась бы компания в случае утраты исключительного права на фактически используемый спорный товарный знак.

Иное ИП Батршиной Г.Р. не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретение ИП Батршиной Г.Р. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621, с учетом ее последующего поведения, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

Ссылка ИП Батршиной Г.Р., изложенная в письменных пояснениях от 19.10.2018, на наличие заключенного ею лицензионного договора от 31.08.2017 на использование противопоставленного товарного знака с ИП Рожиной О.С., использующей товарный знак для индивидуализации магазина, а также использование товарного знака с 18.12.2017 при сдаче в аренду рекламного места, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные действия были совершены после обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, и сами по себе недостаточны для преодоления вывода об указанной недобросовестной направленности действий ИП Батршиной Г.Р.

Таким образом, действия ИП Батршиной Г.Р. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621, являющийся противопоставленным товарным знаком в настоящем деле, являются злоупотреблением правом, нарушают положения статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 63 постановления N 5/29 суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Данное разъяснение подлежит применению также и в случае, когда предоставление правовой охраны товарному знаку признано Роспатентом недействительным полностью или частично, в то время как действия правообладателя противопоставленного товарного знака по приобретению правовой охраны в отношении этого знака являлись злоупотреблением правом.

На основании изложенного требование компании о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

В то же время, признание судом необоснованным довода ИП Батршиной Г.Р. об ошибочности вывода Роспатента об отсутствии однородности услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 23.10.2018 компанией представлено письмо, в котором указано на то, что ею не будет подано заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов. При этом представители компании просили суд не возлагать на Роспатент обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения заявленных компанией требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию компании по вопросу о распределении судебных расходов.

С учетом этого суд полагает возможным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принять во внимание названное письмо компании в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований ИП Батршиной Г.Р. не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на нее в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны оставить без удовлетворения.

Требования иностранного лица EMERGING TRAVEL INC. удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747 недействительным в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин