Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-15129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ") и арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. солидарно убытков в размере 4 855 200 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "МЦАУ".

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" и "НоваСтрой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено, требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 885 200 руб., в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Мищенко В.Я. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Союз "МЦАУ" и Шапошникова Е.И. просят отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности причинения должнику убытков недобросовестными действиями Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки должника от 01.07.2010.

При этом судом учтены установленные в рамках рассмотрения обособленного спора факты пропуска по вине конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. срока исковой давности по оспариванию сделки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сергеева С.М. в отношении Шапошниковой Е.И., отказав в удовлетворении требований к Мищенко В.Я. в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения к ответственности, о чем заявлено стороной.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.