Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20960 по делу N А57-27775/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу N А57-27775/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Экомилк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение последним обязательства по возврату займа по договору 23.03.2015 N 5.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Экомилк" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами обстоятельствах и данной ими квалификации правоотношений должника и заявителя отказ во включении в реестр требований кредиторов не лишает заявителя права получить удовлетворение за счет непроданного или оставшегося имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов