Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-10366 по делу N А27-20472/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-10366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А27-20472/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - должник),

по вопросу о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, сделанного в рамках первоначальной экспертизы.

При таких условиях суд апелляционной инстанции направил вопрос о проведении повторной экспертизы на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.