Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. по делу N СИП-46/2018 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG (Binger Strasse 173, 55218 Ingelheim am Rhein) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2017 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 005188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Юлия Петровна (г. Москва), Евразийская патентная организация (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG - Костюшенкова М.Ю. (по доверенности от 18.01.2018), Угрюмов В.М. (по доверенности от 18.01.2018), Христофоров А.А. (по доверенности от 18.01.2018);

от Роспатента - Конюхова В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-404/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2017 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 005188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Юлия Петровна, Евразийская патентная организация.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019 в связи с необходимостью предоставления времени представителям Роспатента и третьим лицам для подготовки вопросов эксперту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 26.12.2018"

В судебном заседании 23.01.2019 представитель Роспатента поддержал представленные им ранее вопросы эксперту, представил ходатайство содержащее просьбу о поручении экспертизы эксперту, кандидату фармацевтических наук Павлову Владимиру Михайловичу, представил сведения о кандидатуре эксперта, размера вознаграждения и сроков проведения экспертизы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы и представленные им вопросы, проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов: кандидату фармацевтических наук Завадскому Сергею Павловичу либо кандидату технических наук Сардушкину Макару Владимировичу.

Возражений против назначения судебной экспертизы, равно как и отводов, предложенным кандидатурам экспертов лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области фармацевтики, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На разрешение эксперта Роспатентом были предложены следующие вопросы:

"1. Следует ли из сведений, содержащихся в международной публикации WO 00/07572, что известные из публикации WO 00/07572 капсулы для порошковых ингаляторов включают тиотропий в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом?

2. Следует ли из сведений, содержащихся в международной публикации WO 00/07572, что известные из публикации WO 00/07572 капсулы для порошковых ингаляторов изготавливают из материалов с пониженным влагосодержанием?

3. Содержатся ли в международной публикации WO 00/07572 сведения о том, что при использовании известной из публикации WO 00/07572 капсулы для порошковых ингаляторов обеспечивается повышенная стабильность, легкая прокалываемость капсулы, а также возможность дозированного опорожнения содержимого капсулы?

4. Известны ли из международной публикации WO 97/04755 капсулы для ингаляции, материал которых имеет пониженное содержание влаги менее 15%?

5. Известна ли из патента ЕР N 0468023 и из Инструкции возможность определения влажности материала с помощью прибора фирмы TEWS, а также с помощью анализатора с галогенной сушилкой?

6. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы патента ЕА N 5188, исходя из сведений, содержащихся в публикациях WO 00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al, патенте ЕР N 0468023 и Инструкции Mettler-Toledo?

7. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в зависимых пунктах 2-7 формулы патента ЕА N 005188, исходя из сведений, раскрытых в публикациях WO 00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al., патенте ЕР N 0468023 и Инструкции Mettler-Toledo?"

Представителем заявителя были предложены следующие вопросы:

"1. Раскрывается ли в международной публикации WO 00/07572, что тиотропий содержится в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом? Если да, то указать страницу и абзац документа WO 00/07572, где такие сведения раскрываются.

2. Содержатся ли сведения о капсуле, имеющей влажность, составляющую менее 15%, определяемую с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, в каком-либо из следующих источников информации:

международной публикации WO 00/07572, или

международной публикации WO 97/04755, или

инструкции для галогенного Анализатора Влажности компании Mettler-Toledo. MT-SICS 2 for Halogen Moisture Analyzers HR 73 and HG 53 version 2/3x. Mettler-Toledo GmbH, 1999, или

статьи T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. Pharmaceutical Technology Europe, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

патентном документе ЕР 0468023?

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

3. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

международной публикации WO 00/07572,

международной публикации WO 97/04755,

инструкции для галогенного Анализатора Влажности компании Mettler-Toledo. MT-SICS 2 for Halogen Moisture Analyzers HR 73 and HG 53 version 2/3x. Mettler-Toledo GmbH, 1999,

статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. Pharmaceutical Technology Europe, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

патентном документе ЕР 0468023,

что при использовании материала капсулы, имеющего влажность, составляющую менее 15%, определяемую с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, будет обеспечиваться легкая прокалываемость капсулы?

4. Содержатся ли сведения о капсуле, состоящей из:

а) желатина в смеси с полиэтиленгликолем (ПЭГ), предпочтительно ПЭГ 3350, в количестве от 1 до 10 мас.% с пониженной влажностью, определяемой с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляющей менее 10%; или

б) гидроксипропилметилцеллюлозы с пониженной влажностью, определяемой с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляющей менее 5%,

в каком-либо из следующих источников информации:

международной публикации WO 00/07572,

международной публикации WO 97/04755,

статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. Pharmaceutical Technology Europe, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

патентном документе ЕР 0468023,

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

5. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

международной публикации WO 00/07572,

международной публикации WO 97/04755,

статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. Pharmaceutical Technology Europe, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

патентном документе ЕР 0468023,

что при использовании в качестве материала капсулы:

будет обеспечиваться высокая степень стабильности тиотропия, высвобождение из капсулы тиотропия в высокоточной дозировке, эффективное опорожнение капсулы, легкая прокалываемость капсулы и малая хрупкость капсулы?"

С учетом представленных кандидатур экспертов и представленных в их обоснование документов, мнения лиц участвующих в деле по представленным кандидатурам, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту: Завадскому Сергею Павловичу, образование высшее (диплом Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова, квалификация - провизор по специальности "фармация") ученая степень - кандидат фармацевтических наук, поскольку специализация данного эксперта наиболее близка к предмету исследования, указанное лицо имеет значительный опыт работы в этой сфере.

Кандидатура Павлова Владимира Михайловича, кандидата фармацевтических наук, судом отклоняется, в связи с несвоевременным (только в судебном заседании 23.01.2019) представлением сведений о данном эксперте.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в отношении представленных ими вопросов для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить вопросы в следующей редакции:

3. Содержится ли в описании евразийского патента ЕА N 005188 сведения о том, что при использовании капсулы по пункту 1 формулы для порошковых ингаляторов обеспечивается повышенная стабильность, легкая прокалываемость капсулы, а также возможность дозированного опорожнения содержимого капсулы?

4. Раскрывается ли в международной публикации WO 00/07572, что тиотропий содержится в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом? Если да, то указать страницу и абзац документа WO 00/07572, где такие сведения раскрываются.

5. Содержатся ли сведения о капсуле, имеющей влажность, составляющую менее 15%, определяемую с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, в каком-либо из следующих источников информации:

- международной публикации WO 00/07572, или

- международной публикации WO 97/04755, или

- инструкции для галогенного Анализатора Влажности компании Mettler-Toledo. MT-SICS 2 for Halogen Moisture Analyzers HR 73 and HG 53 version 2/3x. Mettler-Toledo GmbH, 1999, или

- статьи CTaTbflT.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023?

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

6. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье Т-Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023,

7. Содержатся ли сведения о капсуле, состоящей из:

б) гидроксипропилметилцеллюлозы с пониженной влажностью, определяемой с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляющей менее 5%, в каком-либо из следующих источников информации:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023?

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

8. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998. Vol. 10/11, p. 32-42,

- патентном документе ЕР 0468023,

что при использовании в качестве материала капсулы:

9. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы патента ЕА N 005188, исходя из сведений, содержащихся в публикациях WO 00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al, патенте ЕР N 0468023 и Инструкции?

10. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в зависимых пунктах 2-7 формулы патента ЕА N 005188, исходя из сведений, содержащихся в публикациях WO00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al., патенте ЕР N 0468023 и Инструкции?"

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, позицию представителя заявителя, который возражал против рассмотрения судом кандидатуры Павлова Владимира Михайловича, предложенной Роспатентом в качестве судебного эксперта, поскольку ранее до судебного заседания заявитель не был ознакомлен с информацией об эксперте Павлове В.М. и не имел возможность в разумный срок представить свои доводы относительно доводов о возможных причинах отвода данной кандидатуре. При этом информация о данном эксперте была представлена лишь в судебном заседании 23.01.2019.

Учитывая количество, поставленных на разрешение эксперта вопросов, их сложность, суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручить кандидату фармацевтических наук Завадскому Сергею Павловичу.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.1. Следует ли из сведений, содержащихся в международной публикации WO 00/07572, что известные из публикации WO 00/07572 капсулы для порошковых ингаляторов включают тиотропий в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом?

2.2. Следует ли из сведений, содержащихся в международной публикации WO 00/07572, что известные из публикации WO 00/07572 капсулы для порошковых ингаляторов изготавливают из материалов с пониженным влагосодержанием?

2.3. Содержится ли в описании евразийского патента ЕА N 005188 сведения о том, что при использовании капсулы по пункту 1 формулы для порошковых ингаляторов обеспечивается повышенная стабильность, легкая прокалываемость капсулы, а также возможность дозированного опорожнения содержимого капсулы?

2.4. Раскрывается ли в международной публикации WO 00/07572, что тиотропий содержится в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом? Если да, то указать страницу и абзац документа WO 00/07572, где такие сведения раскрываются.

2.5. Содержатся ли сведения о капсуле, имеющей влажность, составляющую менее 15%, определяемую с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, в каком-либо из следующих источников информации:

- международной публикации WO 00/07572, или

- международной публикации WO 97/04755, или

- статьи CTaTbflT.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023?

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

2.6. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье Т-Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023,

2.7. Содержатся ли сведения о капсуле, состоящей из:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42, или

- патентном документе ЕР 0468023?

Если да, то указать страницу и абзац каждого из источников, где такие сведения содержатся.

2.8. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений, содержащихся в:

- международной публикации WO 00/07572,

- международной публикации WO 97/04755,

- статье T.Ogura et al. HPMC capsules - An alternative to gelatin. PharmaceuticalTechnologyEurope. 1998. Vol. 10/11, p. 32-42,

- патентном документе ЕР 0468023,

что при использовании в качестве материала капсулы:

2.9. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы патента ЕА N 005188, исходя из сведений, содержащихся в публикациях WO 00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al, патенте ЕР N 0468023 и Инструкции?

2.10. Является ли очевидным для специалиста возможность создания капсул для ингаляции, охарактеризованных в зависимых пунктах 2-7 формулы патента ЕА N 005188, исходя из сведений, содержащихся в публикациях WO 00/07572, WO 97/04755, статье Т. Ogura et al., патенте ЕР N 0468023 и Инструкции?

3. Представить эксперту следующие документы:

- копию евразийского патента N 005188;

- копию международной публикации WO 00/07572 с переводом на русский язык;

- копию международной публикации WO 97/04755 с переводом на русский язык;

- копию инструкции для галогенного Анализатора Влажности компании Mettler-Toledo. МТ-SICS 2 for Halogen Moisture Analyzers HR 73 and HG 53 version 2/3x. Mettler-ToledoGmbH, 1999 c выборочным переводом на русский язык;

- копию статьи T.Ogura et al. НРМС capsules - An alternative to gelatin.PharmaceuticalTechnologyEurope, 1998, Vol. 10/11, p. 32-42 c переводом на русский язык;

- копию патентного документа ЕР 0468023 с выборочным переводом на русский язык.

4. Установить размер вознаграждения эксперта в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 25 марта 2019 года.

6. Завадского Сергея Павловича предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить Завадскому Сергею Павловичу, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

8. Обратить внимание Завадского Сергея Павловича, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

9. Разъяснить Завадскому Сергею Павловичу, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

10. Приостановить производство по настоящему делу до момента проведения назначенной определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

11. Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий
судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.