Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС14-2472(13) по делу N А41-44976/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС14-2472(13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Глатт Инженертехник Гмбх" (далее - компания)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А41-44976/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М", установил:

в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением того же суда от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов также включено требование компании на сумму 487 822 271,19 руб.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по настоящему делу.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/2009 о включении требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

После отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении заявления кредитора, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 487 822 271,19 руб., ссылаясь на неисполнение обществом "Интра-Бау М" обязательств по договору строительного подряда от 21.05.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-218814/2014 при рассмотрении иска общества "Интра-Бау М" о взыскании с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был установлен факт выполнения обществом "Интра-Бау М" работ по договору строительного подряда от 21.05.2007 на сумму 1 380 795 869,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014 с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано 458 789 600,71 руб. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды констатировали, что заявителем не доказано наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед компанией.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов