Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2019 г. N С01-1234/2018 по делу N СИП-401/2018 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем того, что последующее поведение правообладателя указывает на недобросовестность цели, которую преследовал предприниматель при регистрации знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2019 г. N С01-1234/2018 по делу N СИП-401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - индивидуального предпринимателя Антонович Екатерины Андреевны (г. Киев, Украина, ОГРНИП 23540000000002389) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению иностранного лица - индивидуального предпринимателя Антонович Екатерины Андреевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прудников Олег Александрович (Красногорский р-н, Московская обл., ОГРНИП 312502420500032).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - индивидуального предпринимателя Антонович Екатерины Андреевны - Мешков В.В. (по доверенности от 04.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от индивидуального предпринимателя Прудникова Олега Александровича - Приходько Е.В. (по доверенности от 22.05.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - индивидуальный предприниматель Антонович Екатерина Андреевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "дизайн художественный; дизайн промышленный; оформление интерьера; услуги архитектурные; услуги дизайнерские в области упаковки", о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания и об обязании Роспатента аннулировать соответствующую регистрацию (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прудников Олег Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 заявление предпринимателя Антонович Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Антонович Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе предприниматель Антонович Е.А. указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент, оценивая соответствие предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, верно установил непредставление подателем возражения надлежащих доказательств известности на территории Российской Федерации обозначения "ANTONOVICH" до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361 и наличия ассоциации у потребителя указанного обозначения с фамилией предпринимателя Антонович Е.А. при оказании услуг по разработке дизайна интерьеров.

По утверждению предпринимателя Антонович Е.А., выбор названий "АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН" и "АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН ЛАКШЕРИ" свидетельствует о том, что их создание и функционирование было обусловлено направлением деятельности именно предпринимателя Антонович Е.А. - разработчика дизайн-проектов, имя которой было знакомо и известно российскому потребителю и определено исключительно ее деловой репутацией и работой в области дизайна.

Предприниматель Антонович Е.А. также полагает, что обращение Прудникова О.А. в Департамент антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии с жалобой на то, что его права на знак обслуживания "ANTONOVICH" по свидетельству Российской Федерации N 593361 нарушаются ТОО "Лакшери Антонович Дизайн", свидетельствует о том, что обозначение "ANTONOVICH" не является фантазийным или производным от имени Антон, а является фамилией семейного бренда Антонович.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с теми выводами суда первой инстанции, что словесный элемент спорного знака обслуживания "ANTONOVICH", выполненный буквами латинского алфавита, будет восприниматься как фантазийное обозначение, не имеющее смыслового значения; транслитерация словесного элемента "ANTONOVICH" буквами русского алфавита "АНТОНОВИЧ" может ассоциироваться у российского потребителя с отчеством, образованным от имени Антон.

Предприниматель Антонович Е.А. считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам с учетом заявления о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе предприниматель Антонович Е.А. указывает на то, что Прудников О.А. злоупотребил правом при регистрации спорного знака обслуживания, поскольку на дату подачи заявки на регистрацию этого обозначения знал о законном использовании Антонович Е.А. сходного обозначения "ANTONOVICH DESIGN" для индивидуализации товаров 42-го класса МКТУ, реализуемых в том числе на территории Российской Федерации, и намеревался воспользоваться репутацией заявителя.

Предприниматель Антонович Е.А. полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают широкое использование обозначения "ANTONOVICH DESIGN" именно на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг в области дизайна интерьеров, которое в связи с этим стало известно российским потребителям, а также ассоциируется у них именно с предпринимателем Антонович Е.А. как исполнителем соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прудников О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя Антонович Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента в судебном заседании представил письменные пояснения по кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель предпринимателя Прудникова О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Прудников О.А. является правообладателем словесного знака обслуживания "ANTONOVICH" по свидетельству Российской Федерации N 593361, зарегистрированного Роспатентом с приоритетом от 26.08.2015 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "анализ воды; анализ компьютерных систем; анализ почерка [графология]; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; изучение технических проектов; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевание; моделирование одежды; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; определение подлинности произведений искусств; оформление интерьера; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультации, связанные с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [не физическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов, сервер хостинг; размножение компьютерных программ; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; услуги архитектурные; услуги внешние в области информационных технологий; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги <облачных> вычислений; услуги по прогнозированию погоды; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги по составлению географических карт; физика [исследования]; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая".

Предприниматель Антонович Е.А. 03.10.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на поданное предпринимателем Антонович Е.А. возражение правообладатель спорного знака обслуживания (предприниматель Прудников О.А.) ссылался на отсутствие доказательств известности того, что на дату приоритета этот знак обслуживания вызывал ассоциации именно с предпринимателем Антонович Е.А., а также на отсутствие доказательств осуществления ею реальной деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, правообладатель обращал внимание на то, что обозначение "ANTONOVICH" является фантазийным, производным от мужского имени Антон, и может указывать на отчество, происходящие от этого имени, а действия по оспариванию предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания являются злоупотреблением со стороны лица, подавшего возражение.

Роспатент признал предпринимателя Антонович Е.А. лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания исключительно в отношении услуг 42-го класса МКТУ, относящихся к услугам в сфере дизайна (дизайн художественный; дизайн промышленный; оформление интерьера; услуги архитектурные; услуги дизайнерские в области упаковки), в отношении остальных услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, Роспатент заинтересованности подателя возражения не усмотрел.

Решением Роспатента от 30.03.2018 в удовлетворении возражения предпринимателя Антонович Е.А. отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что словесный элемент "ANTONOVICH" спорного знака обслуживания ввиду его исполнения буквами латинского алфавита может восприниматься рядовым российским потребителем как фантазийное обозначение, не имеющее определенного смысла, либо как транслитерация слова "АНТОНОВИЧ", способная вызывать у потребителей ассоциации с отчеством, образованным от имени Антон.

При этом Роспатент отметил, что отсутствие в спорном знаке обслуживания инициалов не позволяет идентифицировать и соотнести данный словесный элемент именно с фамилией лица, подавшего возражение, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности утверждения предпринимателя Антонович Е.А. о том, что спорный знак обслуживания ассоциируется исключительно с ее фамилией.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатентом указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг предпринимателем Антонович Е.А. по созданию дизайнов интерьеров в рамках служебных отношений; документального подтверждения самостоятельного оказания на территории Российской Федерации подобных услуг в материалы дела не представлено. Исходя из этого Роспатентом сделан вывод об отсутствии угрозы введения в заблуждение потребителей в отношении лица, оказывающего услуги в области дизайна и использующего для индивидуализации обозначение "ANTONOVICH".

Полагая, что решение Роспатента от 30.03.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Антонович Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Антонович Е.А. не представлены доказательства в подтверждение известности на территории Российской Федерации обозначения "ANTONOVICH" до даты приоритета знака обслуживания и наличия ассоциации у потребителя указанного обозначения с фамилией заявителя при оказании услуг по разработке дизайна интерьеров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Заявителем кассационной жалобы также не ставится под сомнение правильность определения Роспатентом и судом первой инстанции даты, на которую подлежала проверке охраноспособность спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Приведенная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

На основании подпункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

При этом, с учетом того, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено как минимум, что этот изготовитель использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают известность российскому потребителю оказания именно предпринимателем Антонович Е.А. соответствующих услуг под обозначением "ANTONOVICH" и не позволяют прийти к выводу о возможности возникновения у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и предпринимателем Антонович Е.А. как лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что обозначение "ANTONOVICH DESIGN" широко использовалось именно на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг в области дизайна интерьеров, стало в связи с этим известно российским потребителям и ассоциируется у российских потребителей именно с предпринимателем Антонович Е.А. как исполнителем соответствующих услуг, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отмечено, что наличие у предпринимателя Антонович Е.А. исключительного права на товарный знак "ANTONOVICH DESIGN" по свидетельству Украины N 167338, а также договоры на оказание дизайнерских и рекламных услуг, фотоизображения рекламных плакатов подтверждают факты оказания дизайнерских услуг предпринимателем Антонович Е.А. потребителям, проживающим на территории Украины, и тем самым не могут свидетельствовать о том, что об оказании заявителем соответствующих услуг может быть известно российскому потребителю. В свою очередь, реклама в российских журналах размещалась от лица и по заказу общества "АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН", при этом сведения о тиражах, местах, способах и времени распространения этих журналов в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены также результаты какого-либо исследования вопроса об известности российским потребителям обозначения "ANTONOVICH" либо предпринимателя Антонович Е.А. как лица, оказывающего услуги в области дизайна интерьеров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что всем доказательствам, представленным предпринимателем Антонович Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в президиуме Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя указал, что на территории Российской Федерации Антонович Е.А. осуществляла свою деятельность путем создания обществ с ограниченной ответственностью, в которых она была соучредителем. Между тем само по себе участие в обществе не может свидетельствовать о возникновении у потребителя стойкой ассоциации соучредителя этого общества с товарами/услугами, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что предпринимателем Антонович Е.А. не доказано наличие необходимых условий для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно осведомленности российского потребителя о существовании обозначения "ANTONOVICH" и ассоциации его с подателем возражения, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Учитывая недоказанность известности российскому потребителю обозначения "ANTONOVICH" и ассоциации его именно с предпринимателем Антонович Е.А. как лицом, оказывающим услуги в сфере дизайна интерьеров, суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя Антонович Е.А. о том, что обозначение "ANTONOVICH" ассоциируется исключительно с фамилией заявителя.

Следует отметить, что норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента требованиям положений пункта 1 части 3 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным и правомерным, поскольку предпринимателем Антонович Е.А. не доказано наличие необходимых условий для применения указанных положений названного Кодекса, а именно осведомленности российского потребителя о существовании обозначения и ассоциации его с заявителем возражения.

Рассмотрев доводы предпринимателя Антонович Е.А. о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Прудникова О.А. при подаче заявки на регистрацию обозначения "ANTONOVICH" в качестве знака обслуживания и о последующем использовании этого знака обслуживания, проанализировав соответствующие доказательства, суд первой инстанции отметил, что представленные доказательства не обуславливают вывод о наличии в действиях предпринимателя Прудникова О.А. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (26.08.2015) между предпринимателем Антонович Е.А., с одной стороны, и супругами Прудниковыми, с другой стороны, существовали какие-либо разногласия, побудившие Прудникова О.А. обратиться с соответствующей заявкой в целях воспрепятствования самостоятельной предпринимательской деятельности Антонович Е.А. на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что между супругами Прудниковыми и предпринимателем в судах общей юрисдикции рассматриваются споры, судом первой инстанции отклонена в связи с непредставлением предпринимателем Антонович Е.А. доказательств их наличия (копий исковых заявлений, решений судов), что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о существовании между вышеназванными лицами разногласий по вопросам осуществления предпринимательской деятельности на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что действительной целью предпринимателя Прудникова О.А. при подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания являлось создание препятствия для осуществления предпринимателем Антонович Е.А. деятельности на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на знак обслуживания исследованию подлежат обстоятельства, связанные как с самим приобретением исключительного права, так и с последующим поведением правообладателя, характеризующим цели такого приобретения.

Судом первой инстанции также дана оценка последующему поведению правообладателя спорного знака обслуживания (предпринимателя Прудникова О.А.) после его регистрации.

Установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета знака обслуживания само по себе недостаточно для того вывода, что лицо, приобретая исключительное право на знак обслуживания, действовало недобросовестно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вероятность случайного совпадения фамилии предпринимателя Антонович Е.А. и зарегистрированного обозначения мала.

Вместе с тем отсутствие такой случайности должно сопровождаться наличием доказательств, что такая регистрация направлена против предпринимателя Антонович Е.А., либо для использования ее репутации, либо для воспрепятствования ее деятельности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что цель регистрации спорного обозначения - воспрепятствование предпринимателю Антонович Е.А. в ее деятельности. Вместе с тем доказательства этого заявителем по делу в суд первой инстанции не представлялись.

С учетом того что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении предпринимателем Прудниковым О.А. предпринимателю Антонович Е.А. претензий, связанных с использованием ее фамилии при оказании соответствующих услуг на основании нарушения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361, не представлено, суд первой инстанции не смог прийти к соответствующим выводам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Антонович Е.А. того, что последующее поведение правообладателя указывает на недобросовестность цели, которую преследовал предприниматель Прудников О.А. при регистрации знака обслуживания.

Следует учитывать, что исходя из пункта 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) вправе исходя из имеющихся фактических обстоятельств признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, могут быть признаны судом злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией только исходя из поданного в Роспатент возражения.

При наличии иных оснований и доказательств нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции либо Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган либо в суд с самостоятельным иском.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 593361 не противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Антонович Е.А., свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N СИП-401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - индивидуального предпринимателя Антонович Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев