Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1152/2018 по делу N А60-53681/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факты принадлежности истцу спорного товарного знака, а также его использования ответчиком в отношении однородных товаров без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1152/2018 по делу N А60-53681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад" (ул. Агрономическая, д. 16, пом. 9, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1086674033093) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу N А60-53681/2017 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (ул. Первомайская, д. 1, пгт. Смышляевка, Волжский р-н., Самарская обл., 443548, ОГРН 1026303509946) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский сад" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" - Филимонова Е.А. (по доверенности от 17.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад" - Стасевич Г.В. (по доверенности от 31.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее - общество "Светоч") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский сад" (далее - общество "Александровский сад") с требованием о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621468 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов, понесённых при проведении исследования патентного поверенного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: суды запретили обществу "Александровский сад" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го класса МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров на Интернет сайте под доменом монтессори-материалы.рф, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также взыскали с общества "Александровский сад" в пользу общества "Светоч" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак, 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и 26 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 рублей расходов, понесенных при проведении исследования патентного поверенного, отказали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Александровский сад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильном расчете судами размера компенсации, заявитель кассационной жалобы указывает, что предварительные договоры, заключенные истцом 20.09.2017 и 11.01.2017 не могут подтверждать обоснованность размера взыскиваемой компенсации, поскольку они заключены позднее факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также судами не принят во внимание тот факт, что основные лицензионные договоры по указанным предварительным договорам так истцом и не были заключены. Помимо этого, ответчик полагает, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, в том числе потому, что из него не усматривается сведений о квалификации оценщика.

В судебном заседании представитель общества "Александровский сад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества "Светоч" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Александровский сад" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Светоч", являясь правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 621468, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что общество "Александровский сад" на принадлежащем ему Интернет-сайте (www.монтессори-материалы.рф) без разрешения правообладателя предлагало к продаже товар - набор "Дары Фрёбеля", маркированный обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, что было подтверждено представленным в материалы дела протоколами осмотра сайта от 19.06.2017 и от 31.08.2017, а также товарными накладными от 11.12.2017 и актом осмотра от 18.12.2017 купленного товара.

Помимо требования о запрете ответчику использовать спорный товарный знак, истец просил взыскать с последнего компенсацию за использование указанного права за период с 19.06.2017 по 11.12.2017, которую он определил, с учетом уточненного искового заявления на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из стоимости неисключительной лицензии на право использования товарного знака, утвержденной в предварительных договорах от 20.09.2017 и 01.11.2017, в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, проверив доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом размера компенсации, а также произведенный им расчет, признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования обществом "Александровский сад" в период с 19.06.2017 по 11.12.2017 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621468 без разрешения правообладателя, а также установив, что размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, основываясь на положениях статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, признали требования общества "Светоч" обоснованными.

Суды установили, что названный размер компенсации был определен истцом исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на право использования товарного знака в период нарушения ответчиком его исключительных прав (с 19.06.2017 по 11.12.2017), который был рассчитан исходя из установленной в предварительных договорах от 20.09.2017 и от 01.11.2017 стоимости такого использования, и, так как последний факт нарушения ответчиком исключительных прав истца был зафиксирован обществом "Светоч" 11.12.2017, то есть уже после заключения названных договоров, в отсутствие со стороны общества "Александровский сад" доказательств об обратном (контррасчета суммы компенсации; доказательств, опровергающих сведения о длительном использовании им товарного знака истца), суды признали, что заявленная истцом сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, является обоснованной, в том числе потому, что им в материалы дела дополнительно было представлено заключение специалиста от 15.01.2018 N 16-1/18 о стоимости исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621468, которым также подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы требований.

Следовательно, довод общества "Александровский сад" о том, что предварительные договоры были заключены позднее факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признается несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В тоже время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе общества "Александровский сад" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком не опровергнуто использование им в длительный период без разрешения правообладателя охраноспособных средств индивидуализации, принимая во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами было установлено, как и было установлено, что рассчитанная истцом сумма компенсации соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а доказательств, в свою очередь, об обратном ответчиком суду не представлено, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод общества "Александровский сад" о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43.3 и 43.4 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Возражения общества "Александровский сад" по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, и не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судами не был принят во внимание тот факт, что основные лицензионные договоры по предварительным договорам от 20.09.2017 и от 01.11.2017 так истцом и не были заключены, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку суды установили, что несмотря на предварительный характер, указанные договоры содержат ясные и четкие условия о стоимости предоставления права использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии, стоимость которой была также подтверждена заключением специалиста от 15.01.2018 N 16-1/18.

Тогда как доказательств, опровергающих обратное, обществом "Александровский сад" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества "Александровский сад" на то, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, в том числе потому, что из него не усматривается сведений о квалификации оценщика, не может быть признана обоснованной, поскольку, во-первых, заключение специалиста в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, достоверность которого ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, а во-вторых, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела содержаться диплом и свидетельства о повышении квалификации (том 3, л.д. 77-81), подтверждающие профессиональные навыки специалиста, составившего заключение от 15.01.2018 N 16-1/18.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Александровский сад" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу N А60-53681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин