Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1222/2018 по делу N А40-77157/2018 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, поскольку истец не доказал его использования товарного знака ответчиками без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1222/2018 по делу N А40-77157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Анатольевны (Москва, ОГРНИП 30550012980029) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-77157/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кех Екоммерц" (ул. Лесная, д. 7, эт. 15, комн. 1, Москва, 125196, ОГРН 5077746422859) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-Сити" (2-ой Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, пом. V, комн. 14, эт. 3, Москва, 115114, ОГРН 1127747116970) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Олега Ивановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Анатольевны - Филатова О.Р. (по доверенности от 12.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Кех Екоммерц" - Вотякова В.В. (по доверенности от 28.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-Сити" - Халимоненко С.С. (по доверенности от 11.01.2019);

от Филатова Олега Ивановича - Филатова О.Р. (по доверенности от 12.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Карнаухова Елена Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кех Екоммерц" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-Сити" (далее - компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513557 в сумме 9 058 320 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что ответчиками не допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества и компании выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 513557, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что, по ее мнению, ответчиками был использован указанный товарный знак без разрешения, так как компания 21.02.2018 разместило объявление о продаже торгового помещения, которое было арендовано Филатовым О.И. у него по заказу истца, поскольку в объявлении, размещенном данным ответчиком на сайте общества (Авито) было использовано изображение указанного товарного знака.

Суд первой инстанции, установив принадлежность предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513557, однако учитывая, что им не было доказано его использование ответчиками без согласия правообладателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Филатов О.И., арендуя у компании торговое помещение для открытия магазина истца, предоставил ей право использования товарного знака предпринимателя (путем указания его в рекламе, информационных брошюрах и маркетинговых материалах арендодателя, логотипах и наименовании арендатора), а компания, в свою очередь, согласовала с третьим лицом условие о том, что названный ответчик имеет право продажи помещения арендатора без его согласия, принимая во внимание, что компания разместила объявление с использованием логотипа предпринимателя в отношении тех товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, а также то, что общество не отвечает за использование на своем Интернет-сайте кем-либо средств индивидуализации, тогда как эмблема сайта общества размещается на фотографиях объявлений в качестве защиты контента от копирования и не влечет за собой извлечения названным ответчиком прибыли, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, суды установили, что арендуя у компании торговое помещение для открытия магазина истца, Филатов О.И. предоставил ей право использования товарного знака предпринимателя (путем указания его в рекламе, информационных брошюрах и маркетинговых материалах арендодателя, логотипах и наименовании арендатора), что следует из пункта 6.3.1. договора аренды нежилого помещения от 04.12.2017 N 113/2017-КДА, а также что компания имеет право продажи арендуемого у него по заказу истца помещения без согласия арендатора (пункт 6.3.8. договора).

В связи с чем последняя 21.02.2018 разместила на сайте общества (Авито) объявление с использованием логотипа предпринимателя о продаже торгового помещения, в котором был расположен магазин истца.

Вместе с тем, как установили суды, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513557, не зарегистрирован в отношении услуг по предложению к продаже торгового помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что компания не использовала товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513557 в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку разместила фотографию помещения, в котором был расположен магазин истца, сфотографировав вывеску помещения торгового зала с имеющимся над ним обозначением товарного знака (вывеской) предпринимателя.

Помимо этого суды установили, что общество также не нарушало исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513557, поскольку оно не отвечает за использование кем-либо средств индивидуализации, а эмблема его сайта (avito) размещается на фотографиях всех без исключения объявлений, размещенных пользователями на его ресурсе в качестве защиты контента от копирования, однако, не влечет за собой использования товарного знака истца, так как маркировка обозначением общества объявления компании производится автоматически.

Довод предпринимателя о том, что маркировка обозначением общества произведена лишь в отношении объявления компании, не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что предпринимателем не было доказано использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513557, учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных ей в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиками.

Вместе с тем, занятая ей правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, что соответственно, не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-77157/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин