Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25443 по делу N А40-121931/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительному кооператива "Импульс-2" (Москва; далее - кооператив) на определения Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 и от 08.10.2018 по делу N А40-121931/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы" (далее - учреждение) к кооперативу о взыскании денежных средств, установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании в доход бюджета города Москвы неосновательного обогащения в сумме 468 618 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 231 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 9 декабря 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 015800338.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении заявления кооператива о приостановлении и прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отказано в удовлетворении заявления кооператива о прекращении или приостановлении исполнительного производства о взыскании госпошлины в федеральный бюджет по исполнительному листу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанные определения Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 08.10.2018, кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 13.03.2018 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращаю жалобу заявителю, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок.

Судом принято во внимание, что представитель кооператива присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, закончившемся объявлением резолютивной части постановления, и постановление апелляционного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2018.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова