Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. по делу N СИП-124/2019 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

рассмотрев ходатайство Демина Бориса Ивановича (г. Санкт-Петербург) о приостановлении действия решения в рамках дела N СИП-124/2019 по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение, установил:

Демин Борис Иванович (далее - заявитель, Демин Б.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого решения с указанием на то, что им были нарушены права патентообладателя, предусмотренные частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, а потому данное ходатайство рассматривается в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83)).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; для предотвращения значительного ущерба заявителю; либо обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, из пункта 4 информационного письма N 83 следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наряду с этим, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Предметом заявления Демина Б.И. является требование о признании недействительным ненормативного акта, принятого федеральным органом исполнительной власти, а потому испрашиваемая обеспечительная мера о приостановление действия оспариваемого акта, безусловно, связана с предметом спора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Деминым Б.И. не представлены доказательства, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, а также сведения о том, исполнен или нет оспариваемый ненормативный акт.

Заявитель просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2019, которым рассмотрено и удовлетворено поступившее 16.11.2016 возражение против выдачи патента на изобретение, патент Российской Федерации на изобретение N 2468140 признан недействительным полностью.

Из анализа сведений, опубликованных в открытом реестре изобретений Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet, судом установлено, что 23.01.2019 патент на изобретение N 2468140 аннулирован на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2019, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр.

Таким образом, на момент вынесения настоящего определения оспариваемый ненормативный акт исполнен, что само по исключает возможность приостановлении его действия.

На основании изложенного ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Демина Бориса Ивановича о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова