Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2019 г. по делу N СИП-124/2019 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Председатель судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Уколов С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) об отводе судьи Четвертаковой Е.С.

в рамках рассмотрения дела N СИП-124/2019 по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Демина Бориса Ивановича - Демин И.Б. (по доверенности от 13.04.2017),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Демин Борис Иванович (далее - заявитель, Демин Б.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 заявление Демина Б.И. оставлено без движения до 18.03.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 заявление Демина Б.И. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2019, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения судом отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 27.02.2019 поступило повторное ходатайство Демина Б.И. от 21.02.2019 о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

В предварительном судебном заседании 18.03.2019 представителем Демина Б.И. заявлен отвод судье Четвертаковой Е.С., мотивированный наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, а также наличием сведений, свидетельствующих о том, что судьей дана оценка по существу рассматриваемого дела.

В обоснование сомнений в беспристрастности Демин Б.И. указывает на необоснованное оставление судьей Четвертаковой Е.С. определением от 18.02.2019 заявления Демина Б.И. без движения.

Кроме того, Демин Б.И. обращает внимание на то, что определения Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 и 28.02.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта нарушают конституционные права граждан на судебную защиту и наносят ущерб заявителю.

Помимо этого, заявителем указано, что отказ судьи в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта означает предоставление судьей права послепользования изобретением по патенту N 2468140 неограниченному кругу лиц, включая лицо, подавшее возражение, независимо от разрешения спора по настоящему делу.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель Демина Б.И. заявление об отводе судьи Четвертаковой Е.С. поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения отвода, указывая, что предусмотренные законом основания для отвода отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Четвертаковой Е.С. при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи основаны на анализе действий суда по оставлению заявления без движения, отказе в приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента, как совершенных с нарушением норм права, что является выражением несогласия с совершенными судом процессуальными действиями, а не о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности суда.

Вместе с тем при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении об отводе не приведено фактов публичных заявлений или дачи оценки по существу судьей Четвертаковой Е.С. по делу N СИП-124/2019.

Оценка судом доводов заявителя при вынесении определения об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судьи.

Довод заявителя о том, что отказ судьи в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта означает предоставление судьей права послепользования изобретением по патенту N 2468140 неограниченному кругу лиц, включая лицо, подавшее возражение, независимо от разрешения спора по настоящему делу отклоняется, поскольку представляет собой субъективное мнение заявителя.

В заявлении Демина Б.И. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пунктов 5, 7 части 1 данной статьи.

Таким образом, основания для отвода судьи, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления Демина Бориса Ивановича об отводе судьи Четвертаковой Е.С. по делу N СИП-124/2019.

Председатель судебного состава

С.М. Уколов