Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. по делу N СИП-124/2019 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. N С01-304/2019 по делу N СИП-124/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление представителя Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) об отводе судьи Четвертаковой Е.С. по делу N СИП-124/2019

по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (пр-д Энергетиков, д. 2, пом. 146, р-н Гатчинский, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Демина Бориса Ивановича - Демин И.Б. (по доверенности от 13.04.2017),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Демин Борис Иванович (далее - заявитель, Демин Б.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

В предварительном судебном заседании 08.04.2019 представителем Демина Б.И. был заявлен отвод судье Четвертаковой Е.С., мотивированный наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В судебном заседании представитель Демина Б.И. заявление об отводе судьи Четвертаковой Е.С. поддержал. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела судья Четвертакова Е.С. допускает ошибки, принятые ею судебные акты не выдерживают критики. Считает, что судья был обязан привлечь в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были указаны в соответствующих ходатайствах. Отказ в их привлечении рассматривает как вынесение заведомого незаконного судебного акта.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения отвода, указывая, что предусмотренные законом основания для отвода отсутствуют.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы, изложенные в обоснование заявления, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Четвертаковой Е.С. при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Приведенные в обоснование отвода доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи.

Вместе с тем при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Четвертаковой Е.С.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев