Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. по делу N СИП-124/2019 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-304/2019 по делу N СИП-124/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

рассмотрев ходатайство Демина Бориса Ивановича (г. Санкт-Петербург) о приостановлении действия решения в рамках дела N СИП-124/2019 по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение, установил:

Демин Борис Иванович (далее - заявитель, Демин Б.И.) 15.02.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 заявление Демина Б.И. было оставлено без движения до 18.03.2019.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого решения с указанием на то, что им были нарушены права патентообладателя, предусмотренные частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 заявление Демина Б.И. принято к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения судом отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и в связи с тем, что судом установлен факт исполнения оспариваемого ненормативного акта.

27.02.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило повторное ходатайство Демина Б.И. от 21.02.2019 о приостановлении действия оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что испрашиваемая им обеспечительная мера подразумевает установление запрета на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 лицам, не являющимся его правообладателем, включая заявителя возражений, по результатам рассмотрения которых принят оспариваемый ненормативный акт.

Кроме того, Демин Б.И. полагает, что отсутствие вышеуказанного запрета позволит неопределенному кругу лиц в период рассмотрения настоящего дела правомерно использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, что впоследствии лишит заявителя права на защиту способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в случае, если требования Демина Б.И. будут удовлетворены.

По мнению заявителя, приостановление действия оспариваемого решения Роспатента может быть исполнено путем внесения в государственный реестр сведений об отмене записи об аннулировании патента.

В качестве правового обоснование повторного ходатайства заявитель ссылается на часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает, что повторное ходатайство Демина Б.И. о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума N 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 информационного письма N 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, Демин Б.И. просит признать недействительным решение Роспатента от 23.01.2019, которым рассмотрено и удовлетворено поступившее 16.11.2016 возражение против выдачи патента на изобретение, патент Российской Федерации на изобретение N 2468140 признан недействительным полностью.

Судом установлено, что в день вынесения оспариваемого решения соответствующая запись была внесена в Государственный реестр изобретений. Таким образом, на момент обращения Демина Б.И. в суд как с первоначальным ходатайством от 14.02.2019 (вх. от 15.02.2019), так и с повторным ходатайством от 21.02.2019 (вх. от 27.02.2019) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта последний уже был исполнен (изменения в публичный реестр внесены 23.01.2019), что само по исключает возможность приостановлении его действия.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из публичного реестра уже внесенной записи об аннулировании патента, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

Суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм процессуального права доводы заявителя о том, что приостановление действия оспариваемого решения Роспатента может быть исполнено путем внесения в государственный реестр сведений об отмене записи об аннулировании патента, а испрашиваемая им обеспечительная мера подразумевает установление запрета на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 лицам, не являющимся его правообладателем, включая заявителя возражений, по результатам рассмотрения которых принят оспариваемый ненормативный акт.

По мнению суда, фактически Демин Б.И. просит не приостановить исполнение оспариваемого решения Роспатента, а осуществить поворот такого исполнения.

Кроме того, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что отсутствие испрашиваемого им запрета позволит неопределенному кругу лиц в период рассмотрения настоящего дела правомерно использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, что впоследствии лишит Демина Б.И. права на защиту способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в случае, если его требования будут удовлетворены.

Суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств использования иными лицами изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140, равно как и не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Обстоятельства, на которые ссылается Демин Б.И., носят предположительный и декларативный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Демина Бориса Ивановича от 21.02.2019 о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова