Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-124/2019 "О разъяснении протокольного определения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

рассмотрев заявление Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) о разъяснении протокольного определения от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности

по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" (пр-д Энергетиков, д. 2, пом. 146, р-н Гатчинский, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017), установил:

Демин Борис Иванович (далее - заявитель, Демин Б.И.) 15.02.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой".

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - третье лицо, общество "ПО "Баррикада").

В Суд по интеллектуальным правам 15.02.2019 поступило ходатайство Демина Б.И. от 14.02.2019 о признании обязательной явки в судебное заседание должностных лиц Роспатента, которые приняли оспариваемый акт и обосновывающее его заключение (том 1, л.д. 40).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, в присутствии представителей Демина Б.И. и Роспатента.

Протокольным определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства (том 15, л.д. 60).

В Суд по интеллектуальным правам 26.03.2019 от Демина Б.И. поступило заявление о разъяснении протокольного определения от 21.03.2019.

Ссылаясь на сложность восприятия протокольного определения на слух и отсутствие ясности понимания мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, Демин Б.И. просит суд предоставить следующие разъяснения:

1. Каковы основания для отказа в реализации судом своего правомочия, предусмотренного частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

2. Каким образом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства согласуется с балансом интересов участников дела?

3. Каким образом предполагается осуществление предлагаемого судебным определением права заявителя задавать вопросы в судебном заседании участникам дела письменно при их отсутствии, каким образом предполагается получать ответы на вопросы, как долго, по мнению суда, в этом случае будет рассматриваться дело и как это предложение согласуется с принципами разумности?

4. Означает ли данное определение отказ суда в содействии заявителю в реализации им процессуальных прав, направленных на всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу?

5. Какие сведения ходатайства от 14.02.2019 свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права?

Порядок разъяснения судебного акта предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения судебного акта арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного заявление Демина Б.И. рассмотрено Судом по интеллектуальным правам без извещения лиц, участвующих в деле, и вне рамок судебного заседания.

Поскольку в обоснование заявления о разъяснении протокольного определения от 21.03.2019 Демин Б.И. ссылается на сложность его восприятия на слух, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что указанное протокольное определение изготовлено в сроки и порядке, предусмотренные статьями 155, 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протокольном определении от 21.03.2019 содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Наряду с этим суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии. Такое процессуальное право предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, изучать письменные доказательства и процессуальные документы не на слух, а визуально в совокупности с иными документами и нормативными правовыми актами.

Применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности определения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить определения без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае Деминым Б.И. было заявлено ходатайство от 14.02.2019 о признании обязательной явки в судебное заседание должностных лиц Роспатента, которые приняли оспариваемый акт и обосновывающее его заключение.

Протокольным определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает неопределенности в протокольном определении от 21.03.2019, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Вместе с тем, заявляя о разъяснении, Демин Б.И. желает уяснить мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление Демина Б.И. и дать интересующие его разъяснения.

Как указано в протокольном определении от 21.03.2019, в части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда вызывать в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, Демин Б.И. должен обосновать какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, он желает выяснить у тех должностных лиц, о вызове которых он просит.

Вопреки приведенной норме процессуального закона ходатайство Демина Б.И. не содержит такого обоснования.

Заявитель вправе также сформулировать вопросы, которые он намерен задать должностным лицам Роспатента, а федеральный орган исполнительной власти самостоятельно определит, в каком виде на них будут подготовлены соответствующие пояснения с учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Следовательно, баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле, обеспечен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы диспозитивности суда и состязательности сторон спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Осуществление права заявителя задавать вопросы в судебном заседании представителю государственного органа, издавшего оспариваемый ненормативный правовой акт, предусмотрено статьями 41, 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма ответа на заданный вопрос не регламентирована положениями процессуального закона, а потому является усмотрением представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем статьями 131, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заинтересованного лица представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, которые в том числе зависят от правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, а также от процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов.

Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду права указывать лицу, участвующему в деле, а в данном случае федеральному органу исполнительной власти, кто именно из его сотрудников должен представлять интересы органа в арбитражном суде при рассмотрении конкретного спора.

Во всех предварительных судебных заседаниях по настоящему делу присутствовал представитель Роспатента с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на представление интересов заинтересованного лица, а представителю Демина Б.И. была предоставлена возможность задавать интересующие его вопросы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заинтересованного лица корреспондирует положение части 1 статьи 198 этого Кодекса, согласно которому заявитель обязан доказать, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Демина Бориса Ивановича от 22.03.2019 о разъяснении протокольного определения от 21.03.2019 удовлетворить.

Разъяснить Демину Борису Ивановичу, что протокольным определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства от 14.02.2019 о вызове в судебное заседание должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которые приняли оспариваемый акт и обосновывающее его заключение.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.С. Четвертакова