Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 302-ЭС18-24434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 (судья Исакова Н.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 (судьи Зуева М.В., Бронникова И.А., Парская Н.Н.) по делу N А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "СИРСТРОЙ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении его денежных требований в сумме 235 649 040 рублей 24 копеек (основной долг по договорам участия в долевом строительстве) и 6 657 284 рублей 99 копеек (неустойка за просрочку передачи строящихся объектов) в реестр требований кредиторов должника. Банк просил признать его требования обеспеченными залогом:

права аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47);

трех нежилых помещений общей площадью 554,6 кв. метра, 515,5 кв. метра и 465,4 кв. метра (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства);

незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47; вторая очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, заявление банка в части признания за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции изменено, требование банка в размере 135 424 884 рублей 92 копеек признано обеспеченным залогом трех упомянутых нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов первой инстанции и округа, а также изменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании банком залоговым кредитором, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в этой части в полном объеме.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16.12.2013 банком и должником заключены три договора (номера договоров 93, 94 и 95) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (далее - многоквартирный дом), на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106009:47.

В соответствии с условиями этих договоров (в редакции дополнительных соглашений) должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче нежилых помещений первой очереди строительства банку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, банк обязался принять участие в финансировании строительства.

Кроме того, 24.04.2015 банк и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал Инвест" (далее - управляющая компания) заключили три договора уступки требований, по условиям которых управляющая компания как участник долевого строительства передала, а банк оплатил и принял требования к должнику о передаче расположенных в многоквартирном доме нежилых (офисных) помещений второй очереди строительства. Эти требования принадлежали управляющей компании на основании трех договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2015 (номера договоров: 120, 121 и 122).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 03.10.2016 к процедурам банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Окружной администрацией города Якутска 13.10.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (первая очередь строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что банк и его правопредшественник свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнили, а нежилые помещения, указанные в данных договорах, не были переданы банку, он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования и неустойки, а также о признании банка залоговым кредитором.

Суды констатировали наличие у банка денежных требований к должнику в размере, предъявленном к включению в реестр требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оставляя заявление банка без удовлетворения в части, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для признания его требований обеспеченными залогом земельного участка, незавершенного строительством объекта и нежилых помещений не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка в размере 135 424 884 рублей 92 копеек обеспеченным залогом нежилых помещений первой очереди строительства, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что за остальными участниками долевого строительства первой очереди строительства зарегистрировано право собственности на жилые помещения, и исходил из того, что банк, как участник долевого строительства той же очереди строительства, является законным залогодержателем нежилых помещений общей площадью 1 535,5 кв. метра, строительство которых фактически окончено и которые поставлены на кадастровый учет.

Апелляционный суд указал на то, что признание банка залогодержателем в отношении всего земельного участка создает ему необоснованные привилегии, не будет отвечать целям залога применительно к отношениям по участию в долевом строительстве; требование банка о признании спорной задолженности обеспеченной залогом незавершенного строительством многоквартирного дома (вторая очередь) не основано на положениях гражданского законодательства и Закона о банкротстве и удовлетворению не подлежит.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из того, что банк не является участником строительства для целей применения законодательства о банкротстве (статья 201.1 Закона о банкротстве) и в связи с этим счел, что оснований для признания за ним статуса залогового кредитора не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, банк ссылается на то, что неотнесение его к числу лиц, являющихся участниками строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, влечет лишь невозможность включения его требований в реестр требований кредиторов должника о передаче помещений в натуре, что не препятствует признанию соответствующих требований обеспеченными залогом.

В кассационной жалобе банк обращает внимание на то, что в реестре требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения отсутствуют требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений. Он полагает, что в ситуации, когда участники долевого строительства первой очереди строительства получили квартиры и за ними зарегистрировано право собственности, банк вправе требовать признания его кредитором, чьи требования обеспечены залогом нежилых объектов той же очереди строительства.

Кроме того, банк находит, что его требования могут быть признаны обеспеченными залогом незарегистрированного объекта недвижимости, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства данный объект прошел инвентаризацию и сведения об этом опубликованы в официальном общедоступном источнике.

Заявитель настаивает на том что, вопреки выводам судов, его требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве нежилых помещений второй очереди строительства, подлежат отнесению к категории обеспеченных залогом имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу банка следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 апреля 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов