Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-810/2018 72129686 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-810/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закорко Алены Викторовны (г. Одинцово, Московская обл., ОГРНИП 315503200010484)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елене Анатольевне (г. Пермь, ОГРНИП 304590428900152)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470159 в отношении услуг 44 класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клейнер А.Ю. (по доверенности от 14.03.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Закорко Алена Викторовна (далее - ИП Закорко А.В., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470159 в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2019 суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика по почте 09.04.2019 документов и, с учетом мнения истца, отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "" по заявке N 2011705298 с приоритетом от 25.02.2011 зарегистрирован Роспатентом 05.09.2012 под N 470159 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, для услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты" на имя индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Анатольевны (далее - ИП Пермякова Е.А., правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470159 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении идентичных или однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, не исключает факта признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 33-37), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ИП Закорко А.В. указывала на то, что они была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2015 и ею осуществляется следующий вид экономической деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02. ОКВЭД).

Истец указывает на то, что 04.06.2015 было зарегистрировано доменное имя sk-elza.ru, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 132). Продвижение интернет-сайта с доменным именем sk-elza.ru, его оптимизация для доведения до широкого круга потребителей информации об оказании услуг "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты" осуществлялось ИП Закорко А.В. на основании Договора N 31082016-05 от 31.08.2016, технического задания и Приложений 1, 2 и 3 к нему (т. 1 л.д. 133-139). Как указывает истец, на Интернет-сайте с указанным доменным именем содержится информации о наличии действующего салона красоты по адресу г. Видное, ул. Завидная, д. 11 (распечатки Интернет-сайта https://sk-elza.ru - т. 1 л.д. 48-72).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-РАЙЗ" (ОГРН 1107746059222; ИНН 7728724964), в обоснование чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 73-77). Названное общество является обладателем лицензии ЛО-50-01-007961 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 140-144), которая выдана на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому уходу в косметологии, физиотерапии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, физиотерапии.

Как указывает ИП Закорко А.В. в исковом заявлении, истец и обладатель лицензии являются аффилированными лицами, по признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно по составу участников и единоличному исполнительному органу. Сведения о наличии лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности в области косметологии содержатся на принадлежащем истцу Интернет-сайте.

Кроме того, ИП Закорко А.В. указывает на то, что ею приобреталась техника, необходимая для оказания услуг маникюра, массажа, парикмахерской, салона красоты:

парикмахерское, косметологическое, педикюрное, массажное и маникюрное оборудование - по Договору N 8/050 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 145-146);

аппарат Strong 210/10711, который предназначен для проведения процедур маникюра, а также педикюра, валик маникюрный широкий, набор фрез для маникюра, набор фрез для педикюра, подставка под лаки - по товарной накладной N У0000011072 от 15.09.2015;

многофункциональный аппарат 3 S системы E-LIGHT, который предназначен для Элос эпиляции, Элос омоложения, Элос удаления акне/купероза/пингментации, RF-лифтинга по лицу и телу - по Договору на поставку оборудования N 510 от 09.08.2016 со спецификацией и актом к нему (т. 1 л.д. 147-146);

многофункциональный аппарат VelaShape VS+ для вакуумно-роликого массажа - по Договору на поставку оборудования N 511 от 09.08.2016 со спецификацией и актом к нему (т. 2 л.д. 1-5);

сосуд Дюара криогенный СК-16 для хранения жидкого азота, использующегося в косметологии - по Договору N 186 от 26.11.2016 с Приложениями N 1 и N 2, спецификацией и актом к нему (т. 2 л.д. 6-9);

Приобретенная техника, необходимая для оказания услуг маникюра, массажа, парикмахерской, салона красоты, как указывает истец, размещена в помещении предприятия ИП Закорко А.В., в обоснование чего представлены фотографии интерьеров предприятия (т. 1 л.д. 96-107).

Кроме того, истец указывала, что она обладает производственным помещением для целей организации салона красоты и штатом сотрудников салона красоты, в обоснование чего представлены: Договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 10-15); Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 16-21); Договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 22-27); трудовой договор N ТД-002-16 от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 28-32); срочный трудовой договор N СТД-006-18 от 01.09.2018 (т. 2 л.д. 33-39); срочный трудовой договор N СТД-007-18 от 01.09.2018 (т. 2 л.д. 40-46); срочный трудовой договор N СТД-008-18 от 01.09.2018 (т. 2 л.д. 47-53); срочный трудовой договор N СТД-009-18 от 01.09.2018 (т. 2 л.д. 54-60); срочный трудовой договор N СТД-010-18 от 01.09.2018 (т. 2 л.д. 61-67).

При этом истец обращает внимание на то, что в ряде договоров ИП Закорко А.В. выступает под фамилией Трушева А.В., которую она носила до заключения брака, в обоснование чего в материалы дела представлено Свидетельство о заключении брака от 15.07.2017 (т. 1 л.д. 95).

С целью регистрации обозначения, которое истец намеревается использовать в своей деятельности, ею были поданы в Роспатент:

заявка N 2018702427 на регистрацию товарного знака "" в отношении услуг 44 класса МКТУ "восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги соляриев";

заявка N 2017751403 на регистрацию товарного знака "" в отношении услуг 44 класса МКТУ "восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов";

заявка N 2017742040 на регистрацию товарного знака "" в отношении услуг 44 класса МКТУ "ваксинг; восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Согласно уведомлениям Роспатента от 11.07.2018, от 19.09.2018, от 16.10.2018 вышеуказанным заявкам был противопоставлен спорный товарный знак (т. 1 л.д. 108-116).

Таким образом, ИП Закорко А.В. полагает, что она оказывает услуги, однородные услугам 44 класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и имеет намерение и возможность использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470159.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначений, о намерении использования которых заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив обозначения, о намерении использования которых заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470159 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом; имеют место фонетическое сходство словесных элементов "Эльза/ELZA", графическое сходство (сходные словесные элементы выполнены одними и теми же буквами русского алфавита/заглавными буквами латинского алфавита с перестановкой их местами, занимают доминирующее (значимое) положение в этих обозначениях), смысловое сходство (имеет место подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений), сходное общее зрительное впечатление. При этом изобразительные элементы сравниваемых обозначений не занимают значимого положения и не влияют на общее зрительное впечатление.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых истец намерен использовать сходные обозначения, а также услуги 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются идентичными или однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия оказания.

Кроме того, сравниваемое обозначение и спорный товарный знак, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Как было указано выше, для целей исследования вопроса о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных услуг.

Из представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение истцом подготовительных действий для использования обозначений, сходных до степени смешения либо тождественных обозначению, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470159 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты".

При этом также суд считает необходимым отметить, что ответчик факт заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (05.09.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 05.09.2015 по 04.09.2018.

В приобщении поступивших от ответчика по почте документов судом в судебном заседании 16.04.2019 отказано, поскольку ИП Пермяковой Е.А. не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть ими подтверждены.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470159 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты", и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470159 в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Анатольевны (г. Пермь, ОГРНИП 304590428900152) в пользу индивидуального предпринимателя Закорко Алены Викторовны (г. Одинцово, Московская обл., ОГРНИП 315503200010484) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.П. Рогожин